<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/MTA">MTA</a>? <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/CD">CD</a>? <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/1CM">1CM</a>?<div><br></div><div>Also, although I happen to understand them, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/FBC">FBC</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/LNHa">LNHa</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/SFC">SFC</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/3P">3P</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/ABE">ABE</a>, and <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/RCW">RCW</a>. Cut-and-pastes from old email messages are fine. I've done 4 or 5 abbreviation pages , at least 2 of which I've never used myself, so I think it's fair to start asking the people who are relying on the abbreviations to do the work themselves.</div>

<div><br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/19 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
You wrote:<br>
<br>
You could of course argue that "if I gave it to B, A would have been<br>
just as unhappy, and if I gave it to A, B would have been just as<br>
unhappy, so I dare you to show me the particular group that has been<br>
wronged by this". I still think that you can say that you wronged the<br>
two groups as a whole<br>
<br>
[endquote]<br>
<br>
Ok, sure. You may have wronged them collectively, by electing someone over whom<br>
no one in either group prefers anyone other than their favorite.<br>
<br>
The question is, how badly does that wrong them?<br>
<br>
Badly enough to give up FBC, SFC, LNHa, CD, and Mono-Add-Plump?<br>
<br>
The ABE problem might be a peculiarly American problem. I don't expect others<br>
to recognize it as a problem. We have the Republocrats, and, additionally, lots of<br>
small factions who are terribly mutually antagonistic, jealous, and rivalry-inclined; but<br>
which, together, might add up to a majority.<br>
<br>
When the method in use meets LNHa and CD, you can middle-rate lesser-evils if you want to, instead of<br>
not rating them. You can do that completely freely, with no strategic hesitation. That<br>
would make all the difference in the U.S.<br>
<br>
> You wrote:<br>
><br>
>> Pleasing the two A=C and B=C voters is not worth 9999 votes.<br>
><br>
> [endquote]<br>
><br>
> I've emphasized that I don't justify MMPO's result by saying that<br>
> it's for those two voters. MMPO's rule's purpose is to meet FBC, SFC<br>
> or SFC3, Later-No-Harm, CD, and Mono-Add-Plump.<br>
><br>
> And the cost of those big advantages is...what? The election of<br>
> someone that over whom no one prefers anyone other than their<br>
> favorite?<br>
<br>
You replied:<br>
<br>
So to be more precise, you're pleasing the two voters at the cost of the<br>
9999 others so that you can pass the criteria above.<br>
<br>
]endquote]<br>
<br>
I explicitly said that it isn't for those two voters. But yes, it's in order to gain<br>
those criterion-compliances. Whether electing C, over whom no one prefers anyone other<br>
than their favorite, wrongs someone too badly, is a matter for individual judgment,<br>
a judgement that depends on whether, in your country, FBC, LNHa and CD are necessary.<br>
<br>
FBC is absolutely necessary here. LNHa and CD are very desirable, for the reason stated above.<br>
<br>
You wrote:<br>
<br>
If you highly value<br>
the FBC, I can see that the criteria could outweigh the bizarre result.<br>
In my particular case, I don't consider FBC very important.<br>
<br>
[endquote]<br>
<br>
Of course you don't. You aren't in the U.S., England or Australia, where FBC is necessary<br>
to avoid large-scale favorite-burial.<br>
<br>
Anyway, the electoral systems of most European countries are probably fine as-is.<br>
<br>
You continued:<br>
<br>
But even if you like the FBC, couldn't you use one of the other methods<br>
that pass FBC? I don't think any of these have such serious instances of<br>
getting it wrong as Kevin's example shows MMPO does.<br>
<br>
(Though if you consider it important that a method should pass all the<br>
criteria above, and do so more than you think MMPO gets it wrong in<br>
Kevin's scenario, then sure.)<br>
<br>
[endquote]<br>
<br>
Quite so. That's why I consider MTA a good proposal, maybe the best. Of the methods I've<br>
described to people new to voting systems, MTA is by far the most popular. It's simple,<br>
obvious and natural. It meets FBC, 1CM, 3P, and avoids the possible public-relations problems of failing<br>
Mono-Add-Plump or Kevin's MMPO bad-example.<br>
<br>
If there is one method I'd propose, it's MTA. But, when there's opportunity for discussion, to find out<br>
if something better still is ask-able, I'd advocate such methods as MMPO, MDDTR, and RCW (if I find that people don't<br>
consider RCW too complicated).   ..because, for the reasons that I've told elsewhere, I consider the ABE to be<br>
a serious problem in this country.<br>
<br>
ABE failure can be dealt with, as I mentioned before. The A voters can say:<br>
<br>
"If we were all co-operative and amicable, we could all vote for all of our candidates. We all know<br>
that isn't so. Our faction is the largest non-C candidate, and the one who will have the most top<br>
ratings (or votes in Approval). Therefore, we're going to vote only for A. At such time as the B faction<br>
is larger than ours, then we will vote for B, just as we're now asking you to vote for A."<br>
<br>
I'd be glad just to get the criterion compliances of MTA or even Approval.<br>
<br>
Let me get specific about the lesser-evils problem:<br>
<br>
Here, we have two Greens parties: The original Greens, and the larger newer Greens intended to<br>
replace them. In MTA I'd top rate the original Greens. I'd vote for them in Approval.<br>
<br>
In MTA, I wouldn't middle-rate the newer replacment Greens. In Approval, I wouldn't vote<br>
for them. But, in MDDTR, MMPO or RCW, I'd middle rate the newer replacement Greens, because there's absolutely no<br>
strategic reason not to.<br>
<br>
Not relevant to this subject, another principle that relates to lesser-evils:<br>
<br>
If, by rejecting some lesser-evil, your faction isn't big enough to thereby make them lose, then of<br>
course you've lost nothing, but you've made a point.<br>
<br>
If your faction is strong enouth to make them lose, then you've made an even stronger point.<br>
You've said, "principled people won't support your compromise".<br>
<br>
Mike Ossipoff<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Sure, that might help them win, but not at the expense of anyone better. ...only instead of the Republocrats.<br>
<br>
<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>