<div class="gmail_quote"><div>The scenario: </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
49: C<br>
27: A>B<br>
24: B(>A sincere)</blockquote><div><br></div><div>Options:</div><div>1. Elect B</div><div>pro: it makes sense given the ballots</div><div>con: the B voters are getting away with their strategy, and next time the A voters will probably follow them.</div>

<div><br></div><div>2. Elect A</div><div>pro: It is correct for these sincere preferences</div><div>con: it is badly wrong for other possible sincere preferences that could have given these ballots, especially if the A voters are only strategically voting for B.</div>

<div><br></div><div>3. Elect C</div><div>pro: well, that will teach those sneaky B voters a lesson!</div><div>con: What if the B voters were being sincere?</div><div><br></div><div>4. Allow candidate C to choose whether A or B is elected. (The SODA solution)</div>

<div>pro: assuming that this is a 1D spectrum, the CW is elected.</div><div>con: C could deliberately choose the worse of the two, with his eye on next time. (But the unlikeliness that voters would actually reward C for this nihilistic behavior, should help to convince C not to do this.)</div>

<div><br></div><div>My preference over these options: 4>3>1>2. Apparently, Mike Osipoff's preferences are something close to the reverse of this.</div><div><br></div><div> Jameson</div></div>