<html>

<head>

<style><!--

.hmmessage P

{

margin:0px;

padding:0px

}

body.hmmessage

{

font-size: 10pt;

font-family:Tahoma

}

--></style>

</head>

<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>

<PRE> </PRE><PRE>><I> You continued:

</I>><I>

</I>><I> (Also it looks like you have

</I>><I> some other method in mind

</I>><I>

</I>><I> [endquote]

</I>><I>

> How so? As I said, I'm referring to MDDTR.

</I>

You replied:</PRE><PRE>

Because in the description of your example you referred to information 

that MDDTR

ignores:

><I> Say the method is MDDTR, and your favorite candidate is F. F doesn't 

</I>><I> have a winning approval (top + middle) score,

> because x has significantly more approvals.

</I></PRE><PRE><I>[endquote]</I></PRE><PRE><EM></EM> </PRE><PRE>Ok yes, MDDTR doesn't count top + middle ratings. MDDTR counts top ratings. </PRE><PRE>And, of course, contrary to what I said elsewhere in my posting,</PRE><PRE>MDDTR elects the undisqualified candidate with the most top ratings, and</PRE><PRE>doesn't look at whether someone gets top rating from a majority.</PRE><PRE> </PRE><PRE>But those errors of mine don't affect my Mono-Add-Plump scenario. It's possible</PRE><PRE>for your plump vote to take away x's majority defeat disqualification. And</PRE><PRE>if x, now undisqualified, has more top ratings than your favorite, then</PRE><PRE>s/he might take the win from your favorite. How could x have more</PRE><PRE>top ratings than your favorite, and still have a majority defeat before you arrive to</PRE><PRE>vote? Voters' don't agree on whom to top-rate, and no candidate has very many </PRE><PRE>top ratings. A relatively large number of people have middle or top rated a few other candidates,</PRE><PRE>but not x, making a bare majority pairwise defeat against x, which ceases to exist when you arrive</PRE><PRE>without voting those other candidates over x.</PRE><PRE> </PRE><PRE>_That_ is my MDDTR Mono-Add-Plump scenario. But my point was that the difference between</PRE><PRE>my scenario, in which the newly-undisqualified candidate wins by beating your favorite by</PRE><PRE>some higher vote-total (top-ratings total); and your scenario in which s/he beats your favorite by</PRE><PRE>being the only undisqualified candidate, is an insignificant difference. Either way, you made your favorite</PRE><PRE>lose by voting that you're indifferent between everyone other than your favorite.</PRE><PRE>

><I> But I'll post an example of that particular kind of Mono-Add-Plump 

</I>><I> failure within

> the next few days.

</I>

You replied:</PRE><PRE>

I look forward to seeing it.

</PRE><PRE>[endquote]</PRE><PRE> </PRE><PRE>Why?? As I said, I don't assert that MDDTR fails Mono-Add-Plump; I admit it. And I tell why</PRE><PRE>it isn't a genuine fault or wrong result. So, without knowing if I'm correct to do so, I'll concede</PRE><PRE>that MDDTR can't fail Mono-Add-Plump in any way other than the way in your example.</PRE><PRE> </PRE><PRE>By the way, I don't say that you're wrong, to value the criteria that you value. It's just that</PRE><PRE>I value only criteria that have signfificant practical importance. To me, this subject isn't an aesthetic art or aesthetic game. It's</PRE><PRE>about practical improvement, solving serious practical problems of voting. With completely different goals </PRE><PRE>and purposes, it's hardly surprising that we use different criteria, leading to preference for different methods. </PRE><PRE> </PRE><PRE>I fully admit that MDDTR, MDDA and MDD,ABucklin can look unaesthetic from the Plurality-accustomed point of view.</PRE><PRE>Likewise MMPO and every method that meets Condorcet's Criterion (And no, I'm not saying that MMPO meets Condorcet's Criterion).</PRE><PRE> </PRE><PRE>So, MDDTR, MDDA, MDD,Bucklin and MMPO could be "controversial" because they differ too much from Plurality. Such objections can</PRE><PRE>be disposed of, as I have done in my previous postings. But nevertheless, maybe one woudln't want to have to give opponents the</PRE><PRE>opportunity to use such distractions. For one thing, opponents have more money to make their arguments than proponents have</PRE><PRE>to answer the arguments. So maybe it would be better to not propose potentially controversial methods. </PRE><PRE> </PRE><PRE>That's why, when proposing voting reform to people lately, I've been proposing Approval, MCA, & MTA; and not MDDTR</PRE><PRE>or MMPO.</PRE><PRE> </PRE><PRE>But I don't give up on MDDTR and MMPO. I merely would offer them when there's more time to discuss their differences from</PRE><PRE>Plurality. It would be necessary to establish that people consider their FBC, LNHa and CD compliance to be more important than</PRE><PRE>their non-resemblence to Plurality, before making a public proposal about them. People would have to be willing to genuinely</PRE><PRE>break with the Plurality voting system and its results. The Approval bad-example is a genuine problem, and one that can and</PRE><PRE>should be avoided if we're going to use a rank method (in which category I include 3-slot methods).</PRE><PRE> </PRE><PRE>Mike Ossipoff</PRE><PRE> </PRE><PRE>

</PRE>                                      </div></body>

</html>