I agree with Kristofer. Minor points:<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Ranking methods only require deciding which candidate is better, while range also asks how much and for voter to be understood when expressing that "much".<br>
</blockquote>
<br></div>
If I remember correctly, the Majority Judgement paper makes that point when it says that for the method to work well, the voters should have a common conception of what "Poor" or "Good" means in terms of rating. The authors suggest using named ratings (like Poor and Good, or A/B/C/D/E/F) </blockquote>


<div><br></div><div>That would be A/B/C/D/F, unless you went to Harvard. Actually, I'd suggest A+/A/B/C/D/F; that way, the MJ tiebreaker effectively gives each candidate a grade from the set (A+,A,A-,B+,B-,C+,C-,D+,D-,F). (If there's still a tie, it can be resolved; in effect, some plusses or minuses are bigger than others).</div>


<div><br></div><div>Balinski and Laraki actually suggest a set of 6 word grades (literally translated to Excellent, Very Good, Good, etc.) which are used in the French school system. I think each country should use grades from its school system, which are most likely to be commonly-understood. If the school grades are numeric, I don't have a common prescription. In Mexico, grades are supposedly 0-10, but in reality they are 5-10 so I'd use that as the scale.</div>


<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">instead of numbers to better make use of these common conceptions or standards when they do exist.<br>
<br>
We could thus consider three kinds of ballots: first, the labeled rated ballot, like MJ, where the question is "according to a common standard, what grade would you give X, Y, and Z?"; second, a numeric rated ballot, where the question is "how many points do you give X, Y, and Z, considering the tradeoffs between awarding points to each of the candidates?"; and third, a ranked ballot that just asks "Who do you want to win? Who do you want to win if you can't have the first one? Who do you want to win if you can't have the first two?" etc.<br>


</blockquote><div><br></div><div>Yes. And I think it's clear that, of these three ballot types, the first is the easiest to vote, because you can take each candidate as a separate question. Moreover, the first also gives (in theory, assuming continuous grades) the most information. An absolute rated ballot can be normalized into a numeric rated ballot or sorted into a ranked ballot, but not vice versa. Thus, to me it's clear that the absolute rated ballot is the ideal; and median-based systems like MJ are the only ones I know of which use such a ballot.</div>


<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The advantage of considering each ballot type to be answers to a certain type of question is that one can ask how well a method behaves with respect to the ballots. If each ballot type only is defined in context of the method with which it is associated, then every method is perfect from its own point of view. I think I've seen this kind of reasoning elsewhere, e.g. that IRV is a good method because the ballots specify contingency programs, not "who would I prefer to have win" type answers, and therefore, IRV faithfully follows the programs given by the voters, giving results entirely consistent with the programs.<br>


</blockquote><div><br></div><div>Dividing methods into sets by ballot types helps if we decide that one ballot type is better than another. I don't think that it's particularly useful to compare other aspects of systems only within the set, though. In other words, at best there is a right answer for a given set of voters, not a right answer for a given set of ballots.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>