2011/11/9  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

I'm assuming "approval bad example" is typified by the implicit approval order in the scenario<br>
<br>
49 C<br>
27 A>B<br>
24 B<br>
<br>
It seems to me that IF we (1) want to respect the Plurality Criterion, (2) discourage "chicken"  strategy,<br>
(3) stick with determinism, and (4) not take advantage of proxy ideas,  then our method must allow<br>
equal-rank-top and elect C in the above scenario, but elect B when B is advanced to top equal with A in<br>
the middle faction:<br>
<br>
49 C<br>
27 A=B<br>
24 B<br>
<br>
Then if sincere preferences are<br>
<br>
49 C<br>
27 A>B<br>
24 B>A,<br>
<br>
the B faction will be deterred from truncating A.  While if the B supporters are sincerely indifferent<br>
between A and C, the A supporters can vote approval style (A=B) to get B elected.<br>
<br>
Do we agree on this?<br></blockquote><div><br></div><div>I do, at least. I disagree with any criteria that say that A must win in the top example; that only encourages A voters to dishonestly add B even if they don't prefer her.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Note that IRV (=whole) satisfies this, but now the question remains ... is there a method that satisfies<br>
this which also satisfies the FBC?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/321_voting">321 voting</a>.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


<br>
Forest<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br>