<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/7 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Condorcet*: Elects center with honesty? Yes; 10/10<div class="im"><br>
Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Usually not, though it is in theory possible for the L voters to shoot themselves in the foot by strategically provoking a L>R>C>L cycle but end up electing R thereby. SInce this is pretty implausible, I'll give Condorcet systems 5/5 here.<br>


Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? No way. 0/5<br>
Total quality: 15/20<br>
</div></blockquote>
<br>
Do you think a hybrid cardinal/Condorcet method could avoid a weak Center, or would it have to fail the (rank-based) Condorcet criterion in order to do so?<br>
<br>
</blockquote></div>At the moment, I suspect it would have to fail the condorcet criterion. I suspect such failure would be akin to how median-based methods (MJ, Bucklin, etc.) fail Condorcet; that is, something that might never even happen for large-electorate elections. Both of these suspicions are weak intuitions at the moment and I could be wrong.<div>

<br></div><div>Jameson</div>