<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/7 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">





<div><div dir="ltr">
<pre><i><br>Jameson:<br><br>I'd said:<br><br>> My current favorite is MDD, ER-Bucklin (whole)   (where ER-Bucklin(whole)
</i>><i> is defined
</i>><i> as in the electowicki).
</i>><i>
</i>><i>
</i><br>You replied:<br><br>This is very similar to Majority Judgment. The advantages of the latter are:
1. There's a book about it.
2. There's a wikipedia article about it.
3. Balinski and Laraki (the inventors) make a good argument that methods
like this should use words, not numbers, as rating categories, to encourage
a common understanding of meanings among voters; and that this will improve
results.
<br>[endquote]<br><br>I'll check its wikipedia article and its electowiki article if there is one.<br><br>Majority Judgement--Isn't that the Score Voting method that elects the candidate<br>with the highest median score? It seems to me that that method shares much of the<br>

extreme-rating incentive of ordinary Score Voting (the one that just sums each <br>candidate's scores).<br></pre></div></div></blockquote><div>ER-Bucklin is a median-based method. If you like it, you can't have many good reasons to dislike MJ. </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div dir="ltr"><pre><br>I'd said:<br><br>><i> It's the Cadillac of FBC methods.
</i>><i>
</i>><i> Is there an FBC-complying method meets UP and SDSC and that does better by
</i>><i> other criteria?
</i>><i>
</i>><i> Is there an FBC-complying method that doesn't fail in the Approval
</i>><i> bad-example?
</i>><i>
</i>><i>
</i><br>You replied:<br><br>SODA voting. As I've said about 5 times already.
<br>[endquote]<br><br>Yes, but, as I was saying, I've encountered resistance when bringing up methods involving<br>proxies (delegates. <br></pre></div></div></blockquote><div>Under SODA, if you don't like proxies, you are free to use approval. That is much better than systems which force you to use proxies, or which offer plurality as a fallback (because plurality can never be an even-playing-field replacement for delegation, whereas approval can).</div>

<div><br></div><div>Basically, you should reply to such people: if you don't like delegation, that's your choice; others do, and that's their choice. Opposing SODA because you don't like proxies is like opposing the internet because you don't like lolcats.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div dir="ltr"><pre><br>Of course it doesn't hurt to ask people, but I didn't have much success with such methods in<br>

the past.<br><font color="#888888"><br>Mike Ossipoff<br> 
</font></pre>                                         </div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>