(Note: The email subject is mostly a joke; I doubt this email will be coherent and enduring enough to be considered a manifesto. Also, if you skip to the bottom, I'll talk a bit about how my recently-proposed 321 voting system is slightly better than I'd thought/said earlier.)<div>

<br></div><div>I wish to propose that the best way to evaluate a voting system's results is by looking at how it would behave in a "chicken dilemma" as illustrated by the Burlington election results. To review, that election had three major candidates, who can be considered as a mostly one-dimensional spectrum. From left to right, these were the Progressive, Kiss; the Democrat, Montroll; and the Republican, Wright. From now on, I'll refer to these three candidates as Left, Center, and Right, for clarity. As is common in one-dimensional situations, Center was somewhere close to the political median of the town, but slightly off-center in the direction of Left, the side with the shorter tail. Thus, Center was the Condorcet winner and Right was the Condorcet loser. But, due to center squeeze, Center was the plurality loser; and due to a longer tail, Right was the plurality winner.</div>

<div><br></div><div>I'd say that a good voting system should tend to elect Center in this case. It should also tend to avoid the Condorcet loser Right. However, if despite ideology Center is an inherently weak candidate, there should be some possibility that Left will win.</div>

<div><br></div><div>Why is this a good way to evaluate voting systems results? It has three primary advantages. It is:</div><div><ul><li><b>Discriminating</b>: real voting systems proposals vary widely in their potential results in this scenario.</li>

<li><b>Meaningful</b>: I believe that this situation is relatively common. In fact, I'd argue that almost all real-world elections will either be easy (in that all reasonable systems give the same result), or their difficulty will hinge on some variant of the chicken dilemma. In particular, Condorcet cycles will be quite rare compared to Burlington-like scenarios.</li>

<li><b>Objective</b>: (bear with me) A system's quality is determined by the answers to three simple questions. In order of importance: Does it elect Center with honest votes? Is there no rational strategy feedback loop which leads to the Condorcet loser Right winning the election? And finally, if Center's overall utility is actually the lowest, is there some plausible way the system could elect the pairwise winner of the extremes (Left, in this case)?</li>

</ul>Calling Burlington analysis "objective" may seem like a strange claim, especially compared to other possible ways of evaluating systems. Aren't Bayesian Regret, or rigorously-defined criteria, more objective than some ad-hoc analysis of a single scenario? And the answer is: yes, but...</div>

<div><br></div><div>Compared to Bayesian Regret: Yes, BR provides a single, objective number for a system's honest performance. But over 10 years after BR analysis started, we still haven't managed to agree on how to incorporate strategy. Simply adding a fixed strategy percentage doesn't account for strategic incentives. Yet any possible accounting for strategic incentives requires a model of how voters will respond to those incentives, which, without data, is an inherently non-objective judgment call. (And actually, real data is more likely to come from Burlington-based experiments, like the ones I plan on Mechanical Turk, than from implementing dozens of systems and seeing their results in public elections, which would take decades if it's even possible.)</div>

<div><br></div><div>Compared to criteria: Yes, criteria provide objective ways of comparing voting systems. But the key point is that these are ways, plural. As our interminable arguments here on the mailing list demonstrate, there's no single objective way to combine different criteria into a single measure of which system is better. Also, criteria tend to put too much focus on implausible scenarios. If a Burlington-like scenario is (to pick a plausible guess) three or four times as likely as a Condorcet cycle, we should give it correspondingly more attention.</div>

<div><br></div><div>Note that I'm not saying that this is the only way to compare voting systems. Simplicity of description, summability, and simplicity of voting are still separate and worthy considerations. Acceptability to incumbents may be a consideration in some cases too. All I'm saying is that Burlington is the best test of result quality.</div>

<div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>So how do different systems stack up on the Burlington test?</div><div><br></div><div><b>Plurality: </b>Elects center with honesty? Fail; elects the Condorcet loser instead. 0/10</div>

<div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Fail. 0/5</div><div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? If the two extremes are seen as the frontrunners, this would be the strategic result. Success; 5/5</div>

<div>Total quality 5/20</div><div><br></div><div><b>Approval</b>: Elects center with honesty? Depends on what you mean by "honest", but under most definitions, yes. 8/10.</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Fail; the archtypical chicken dilemma. 0/5</div>

<div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Yes, as long as the chicken dilemma didn't get in the way. 4/5</div><div>Total quality: 12/20 (But remember, this analysis doesn't account for system simplicity, which is Approval's main advantage)</div>

<div><br></div><div><b>Range</b>: Elects center with honesty? Yes; 10/10</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Fail; the archtypical chicken dilemma, with extra-nasty feedback. -1/5 (negative score).</div>

<div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Yes, as long as the chicken dilemma didn't get in the way. 4/5</div>Total quality: 13/20<div><div><b><br class="Apple-interchange-newline">Majority Judgment</b>: Elects center with honesty? Yes; 10/10</div>

<div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Fail; the archtypical chicken dilemma, though feedback is somewhat mitigated; 1/5</div><div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Yes, as long as the chicken dilemma didn't get in the way. 5/5</div>

Total quality: 16/20</div><div><div><b><br class="Apple-interchange-newline">Condorcet</b>: Elects center with honesty? Yes; 10/10</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Usually not, though it is in theory possible for the L voters to shoot themselves in the foot by strategically provoking a L>R>C>L cycle but end up electing R thereby. SInce this is pretty implausible, I'll give Condorcet systems 5/5 here.</div>

<div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? No way. 0/5</div>Total quality: 15/20</div><div><br></div><div><div><b>SODA</b>: Elects center with honesty? Yes; 10/10</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Almost certainly. Voters probably won't explicitly truncate because they're too lazy and because the risks outweigh the benefits. And candidates won't truncate because to do so would decreases their negotiating power and their direct vote; and also possibly because the <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/SODA#Finish_resolving_the_.22Chicken_Dilemma.22">optional rule</a> would make it pointless to do so. 4/5</div>

<div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Yes; in this case, either candidates or voters could decide that truncation was worth it. 3/5</div>Total quality: 17/20</div><div><br></div><div>
<div>
<b>IRV</b>: Elects center with honesty? No, but at least it doesn't elect the Condorcet loser; 2/10</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? Correct; LNH defuses the chicken dilemma and allows C and L to cooperate to elect L. 5/5</div>

<div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Yes; in fact, it goes too far in this direction. 4/5</div>Total quality: 11/20 (and remember, this analysis ignores IRV's disadvantage of non-summability, but also its arguable advantage of better acceptability to incumbents.)</div>

<div><div><div><b><br class="Apple-interchange-newline">321 voting</b>: (My recent proposal, inspired by David's IRV3/AV3. 3-level rated ballots. Of the 3 candidates with the most ratings, take the 2 candidates with the most top-ratings, and then take the 1 pairwise winner among those.)</div>

<div>Elects center with honesty? No, it's like IRV, but see below*; 5/10</div><div>Doesn't elect Condorcet loser, even with strategy? LNH guarantee for top two ratings, like IRV. 5/5</div><div>Could elect pairwise winner of extremes if Center is inherently weak? Like IRV. 4/5</div>

Total quality: 14/20</div></div><div><br></div><div>*Why did I rank 321 voting as better than IRV for electing the centrist? Because I realized that there is a plausible strategic way for this to happen: the Right voters could put both Right and Center in top rank. This is rational for them, because (just as with IRV, but unlike Approval/Range/MJ) they have no hope of winning outright. In my previous message, before realizing this, I had said that there was no rational strategic  reason for anyone tow put two candidates at equal-top ranking in 321 voting.</div>

<div><br></div><div>So obviously, I could easily have been putting my finger on the scales there, but I think that this at least gives a pretty reasonable measure of voting system quality. Even if you don't agree with my precise weights and scores, I think that looking at just this one Burlington (aka chicken dilemma, aka Approval Bad Example, aka center squeeze...) scenario gives a good view of the strengths and weaknesses of the systems.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div>