<br><br><div class="gmail_quote">2011/11/6 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
<br>
Hi Forest--<br>
<br>
What made me like IRV (= whole) was that, while not failing in the Approval bad-example,<br>
it meets (or so I thought) FBC, 1CM, SDSC, 3P and UP.<br>
<br>
(1CM is a milder version of SDSC. UP is a stronger version of 3P)<br>
<br>
Then, I had to abandon IRV (= whole), when Kevin showed that it fails FBC.<br>
<br>
He showed an example in which half of a certain candidate's voters equal-top-ranked a<br>
certain needed compromise, but the other half didn't. In order for the compromise to<br>
get enough votes, it was necessary for the equal-ranking voters to, instead, downrank<br>
their favorite, to immediately eliminate hir.<br>
<br>
Does the IRV variant that you describe meet FBC?<br></blockquote><div><br></div><div>I don't know about Forest's IRV variant, but my 321 voting (based on David's IRV3/Approval3, but with equal ranking) does.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
I feel that the U.S. voters are so lesser-of-2-evils dominated that FBC is absolutely<br>
necessary for our public elections.<br>
<br>
I've watched someone vote in a rank-balloting presidential mock election. Though she<br>
prefers Nader's policies to those of the Democrats, she ranked all of the Democrats<br>
over Nader.<br>
<br>
FBC is essential for public elections.<br>
<br>
My current favorite is MDD, ER-Bucklin (whole)   (where ER-Bucklin(whole) is defined<br>
as in the electowicki).<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>This is very similar to Majority Judgment. The advantages of the latter are:</div><div>1. There's a book about it.</div><div>2. There's a wikipedia article about it.</div><div>

3. Balinski and Laraki (the inventors) make a good argument that methods like this should use words, not numbers, as rating categories, to encourage a common understanding of meanings among voters; and that this will improve results.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
It's the Cadillac of FBC methods.<br>
<br>
Is there an FBC-complying method meets UP and SDSC and that does better by other criteria?<br>
<br>
Is there an FBC-complying method that doesn't fail in the Approval bad-example?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>SODA voting. As I've said about 5 times already.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
...and maybe that also meets at least 1CM and 3P.<br></blockquote><div><br></div><div>Not exactly, but I'd argue it fulfills the spirit of those criteria.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


<br>
<br>
<br>
I call ER-Bucklin (whole) "ABucklin".<br>
<br>
So I call its MDD version "MDD, ABucklin".<br>
<br>
I've polled two people so far, and the winner so far (among Approval, MTA, MDDA and ABucklin) is<br>
MTA.<br>
<br>
<br>
Mike<br>
<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br>