I've read through it.<div><br></div><div>It seems a clever way to make Approval Voting useful in the face of voters with limited info and interest in politics.  </div><div><br></div><div>I like its combined use of plurality, ranked choice and Approval Voting.</div>

<div><br></div><div>Maybe this'll be the rule used in Heaven or in the age of Aquarius?</div><div><br></div><div>I think it'd be hard to market, just as I think it'd be hard to market IRV for bigger elections if it often led to really long vote counts due to the proliferation of candidates.  I'd also recommend a consideration of the fuzzier concept of the "<a href="http://anewkindofparty.blogspot.com/2011/08/politics-of-electoral-reform-changing.html">politics of electoral reform</a>".  </div>

<div><br></div><div>Past experience has shown that a lot of electoral reforms have been driven by a desire for those in power to stay in power.</div><div><br></div><div>IMO, electoral reform analytics are very good at playing defense by making it clear that this is what's going on when electoral reform is pushed for the wrong reasons.</div>

<div><br></div><div>I don't think it's very good at building a consensus around a specific alternative to the status quo.  By contrast, it seems that successful reforms that do make more elections more competitive tend to be compromises between our ideals and the status quo.</div>

<div><br></div><div>In the US, the status quo is a system that tends to be dominated by two bigger parties.  This seems to suggest that electoral reformers not waste their time and energy on pushing for an electoral reform, like SODA, in the immediate future that would level the playing field among all parties.  </div>

<div><br></div><div>dlw</div>