<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 1, 2011 at 11:01 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">2011/11/1 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



I believe there have to be only 3 candidates  and it has to be a close 3-way election for the 20% to be valid.</blockquote><div><br></div></div><div>And the candidates must not be organized along a one-dimensional ideological spectrum. That restriction does not hold for many partisan elections, thus the percentage can be significantly higher than 20% for close elections.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Can you point to the actual article for me?  I've heard o.w. wrt the "one-dim spectrum" in terms of the top candidates, as opposed to all of the candidates.   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote"><div class="im">

<div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>As long as the odds are low enuf, it doesn't matter that much.  It just says that in some cases, some folks will have sour grapes.  </div>





<div><br></div><div>And over time and place, such possible biases will get evened out...</div></blockquote><div><br></div></div><div>Also not true. There is an clear overall bias against centrists. If you want, I can pull up the citations in my zotero...</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>I'd say it fits with how IRV tends to keep a two-party dominated system in place.</div><div><br></div><div>This bias though is not as bad when one considers that the big two parties can be more dynamic, moving towards the center in response to the possibility of a "centrist" party spoiling an election.</div>

<div><br></div><div>Same thing for you Andy J, in real life, there's more policy-variables involved.  The potential for Party mergers can take a bite out of the Prog-Dem dilemma.  Even if the Progs won in 2008 with IRV, by the next election the voting habits would have shifted to take care of the problem.  </div>

<div><br></div><div>Models are like swimsuits, what they reveal is interesting but what they conceal is often vital...</div><div>dlw</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote">

<div><br></div><div>JQ</div><div class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Nonmonotonicity is no good reason to bring back the use of FPTP.  </div>


</blockquote>
</div><div>Agreed.</div><div class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>It was used for pragmatic reasons by those who were upset by how IRV was improving the democracy of Burlington, VT.  </div>



</blockquote></div><div>For at least many voters, the non-Condorcet result was their honest reason for voting for repeal. I don't think it helps to accuse them of mere partisanship.</div><div><br></div><font color="#888888"><div>

JQ </div></font></div>

</blockquote></div><br>