<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>From: robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>><br>

To: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br>Date: Mon, 31 Oct 2011 11:30:22 -0400<br>Subject: Re: [EM] hello from DLW of "A New Kind of Party":long time electoral reform enthusiast/iconoclast-wannabe...<br>

On 10/30/11 9:33 PM, David L Wetzell wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So there's no cardinal or ordinal utility for any candidate out there and all effective rankings of candidates used to determine the Condorcet Candidate are ad hoc.<br>
</blockquote>
<br>
what do you mean by that?  do you mean that any of the Condorcet-compliant methods are ad hoc?<br></blockquote><div><br></div><div>If my valuations of n candidates (or a subset therein) are fuzzy then my rankings of them may be ad hoc and the odds are somebody's going to be flipping a coin(possibly more than once) at some point.  Thus, there's less of a benefit from being Condorcet-compliant than might seem to be the case in theory.  As such, arguments that dismiss IRV or IRV3 for failing to always be Condorcet-compliant are not slam dunks.  </div>

<div>dlw </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
-- <br>
<br>
r b-j                  <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br></blockquote></div>