<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/31 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Mon, Oct 31, 2011 at 11:58 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote">

<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

The reason PR makes you sound more like a whiny loser than single-winner reform is that PR is essentially a results-oriented idea. If you say you want PR, people know that you mean you want different winners, and they can easily check who that would be in practice. And that makes it easy for them to pigeonhole you.</blockquote>



<div><br></div></div><div>dlw: all election rules are results oriented ideas.  Some pragmatists believe that the essence of all ideas are their results.  </div></div></blockquote><div><br></div><div>My point was: many politically-active people quickly filter new ideas by partisan advantage. This can be as blunt as "If it hurts my party, I oppose it" or as sophisticated as "If it helps the party of the person who is proposing it, then that must be their primary motivation." Since PR, unlike single-winner reform, has highly predictable partisan results in the short term, fewer people have the open mind to listen to you talk about it.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="gmail_quote"><div class="im"><div>Well, I believe that making more "more local" elections more competitive and thereby more meaningful checks on $peech is something that would appeal to the different factions of the #OWS a lot more than stuff on single-winner reform.   </div>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a good non-partisan goal. Both PR and single-winner reform would help here. It is easier to convince people that this is your sincere goal when talking about single-winner reform, for the reasons above.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="gmail_quote">

<div>The latter is too esoteric and let's face it, a lot of it is chasing each other's tails, as it's too easy to tease out something that might be (mis)construed as a deal-killer in any election rule.  </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Yes, it is important to stay grounded in reality, and not get caught up in improbable scenarios; something which, you're right, is more of a danger when talking about single-winner reform.</div>

<div><br></div><div>Anyway, I think we probably already agree more than it would sound like, in that activism should be balanced between PR and single-winner advocacy, and not too focused on just one side of that.</div><div>

 </div><div>Jameson</div></div><br>