<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/31 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote">

<div>2. I agree that "who benefits" is a key question.  But I think what I'm talking about doesn't redistribute or decentralize power so much as influence.  And I'm willing to bet that those in power would be more likely to be okay with that if it subverts the twin evils of extremism and apathy among US_Americans w.o. ending effective two-party rule.  </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Reassuring insiders is worthwhile, but it's more important to build pressure from grass roots. Insiders will <b>never</b> seek out a disruptive change in the status quo without outside pressure.</div>

<div><br></div><div>That said, I think you'd be interested in my own proposals for single-winner and PR reform: <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/SODA_voting">SODA voting</a> and <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/PAL_representation">PAL representation</a>. Both were designed to be much more competitive with a minimum of disruption.</div>

<div><br></div><div>I realize that right now I am just a guy, so far nowhere near in Fairvote's league for effective organization for reform, so I could forgive you for discounting my "crazy ideas" and pragmatically supporting IRV. But I'm working on a kick-ass website and web service - something that will be like <a href="http://modernballots.com/">http://modernballots.com/</a> but even better, and with a "donate" button that will have (I hope) an existing, large-membership good-government organization behind it. Can't say too much more right now.</div>

<div><br></div><div>In other words: "I have a bunch of vaporware. What do you bring to the table?" :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote"><div class="im">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><div>Well, I believe that making more "more local" elections more competitive and thereby more meaningful checks on $peech is something that would appeal to the different factions of the #OWS a lot more than stuff on single-winner reform.   </div>





</div></div></blockquote><div><br></div></div><div>This is a good non-partisan goal. Both PR and single-winner reform would help here. It is easier to convince people that this is your sincere goal when talking about single-winner reform, for the reasons above.</div>



</div></blockquote><div><br></div></div><div>dlw: You can't do that in "more local" elections.  Giving folks more options in the forms of rankings or approvals or what-not won't matter if they are in an area that strongly supports one of the two major parties.  </div>



<div><br></div><div>And there's no point in trying to push for election rules that try to end two party rule in a system that is dominated by two parties.  What does make sense is to push for election rules that end the tendency for effective two party rule to devolve into effective single party rule.   </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Though you imply that you're only talking about PR, this could certainly describe my single-winner SODA proposal.</div><div> </div><div>Jameson</div><div><br></div><div><br></div>

</div>