In response to Bruce's and Warren's complaint that PAL is too complex, here's my  version of the simplest system I can design which would satisfy the basic goals. Afterwards, I'll say a bit about why I made PAL the way I did. Still, the simplicity may be worth it. So, here's SPAL (simplified PAL):<div>

<br></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><div>Each candidate pre-announces an STV ballot with themselves at the top.</div><div>Voters get a ballot with the candidates from their district. They may vote one of these local candidates or write-in any [statewide] candidate. Election proceeds by STV. One candidate per party is assigned to each district according to the following two constraints:</div>

<div>1. Reassigning one district could not make the number of party votes per representative more even.</div><div>2. Total votes for candidates from their assigned districts is maximized, insofar as consistent with condition 1.</div>

</blockquote><div><br></div><div>(This seems like a manageable maximization problem for realistic numbers of districts and party delegation sizes)</div><div><br></div><div><br></div><div>....</div><div><br></div><div>In effect, I suspect SPAL would quickly evolve into a closed-list system, while PAL would remain truly open-list. So perhaps SPAL should be called SPL because it's not fully accountable. Other than that, SPAL has the basic advantages of PAL: proportional, local, and unlike FMV there are no unfair-seeming multipliers.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div><div><br><div class="gmail_quote">2011/10/29 James Gilmour <span dir="ltr"><<a href="mailto:jgilmour@globalnet.co.uk">jgilmour@globalnet.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Kristofer Munsterhjelm  > Sent: Saturday, October 29, 2011 9:14 AM<br>
<div class="im">> STV is not mixed member proportional. As for the complexity issue, STV<br>
> seems to work where it has been implemented. I agree that complexity<br>
> will put a bound on how large each district can be, but as long as you<br>
> keep below that size, it should work.<br>
><br>
> If you have a district size of 5 members and 10 parties, that would give<br>
> a seemingly unmanagable number of 50 candidates.<br>
<br>
</div>I think that is most unlikely.  The only party that would likely nominate five candidates would be one that had reason to believe it<br>
could win at least four of the five seats in the multi-member district.  Parties that might have an expectation of winning two seats<br>
would likely nominate only three candidates.  Parties that expected to win only one seat would nominate at most two candidates, and<br>
based on our experience here in Scotland, many would nominate only one.<br>
<br>
So the total number of candidates in a 5-member district would almost certainly be far short of 50    I think a total of 20 would be<br>
much more likely.<br>
<div class="im"><br>
> However, voters can<br>
> "chunk" by considering these candidates in party order. First they can<br>
> consider "do I like party A more than party B", then "which of A's<br>
> members do I prefer?". They do not have to rank all 50 members either,<br>
> and few would.<br>
><br>
> To the extent that the voters chunk in this manner, it seems to be<br>
> personalized enough that the system doesn't degrade into party list<br>
> (except in places where full ranking is enforced), yet it makes the<br>
> burden easier to the point that ranked multimember voting does work.<br>
<br>
</div>Most voters would have little difficulty in choosing among the main parties  -  they don't need to express preferences for them all,<br>
thought it is very much in their interests to make choices so far as they can.  And within the main parties it should not be too<br>
difficult to choose among the candidates - "left wing" or "right wing", experienced or young, woman or man, lives near me or lives<br>
at the other end of the district, etc, etc.<br>
<br>
The biggest problem we have in STV elections is getting voters to indicate all the choices they could make.  If their preferred<br>
party nominates, say, three candidates most supporters of that party express only three preferences.  They do not understand that it<br>
is in their personal best interest to go on and mark preferences among the candidates of the other parties  -  that could have a<br>
very big effect on the outcome and on the politics that follow in the elected assembly.  In some cases we know the political parties<br>
discourage their supporters from marking any preferences for candidates of other parties  -  that may be consequence of not fully<br>
understanding how STV counting works or from a FPTP mentality.<br>
<font color="#888888"><br>
James Gilmour<br>
<br>
<br>
</font></blockquote></div><br></div></div>