<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/28 MIKE OSSIPOFF <span dir="ltr"><<a href="mailto:nkklrp@hotmail.com">nkklrp@hotmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">





<div><div dir="ltr">
<pre><br>(Sorry to change the subject line, but this one is much easier to write.)<br><br><br>Kevin wrote:<br><br>Mike's method is Condorcet//MMPO//Condorcet//MMPO//etc.<br><br>[unquote]<br><br>No. I initially defined such a method. Then I said that I propose only<br>

MMPO (applied to its own ties), because FBC is more important than Condorcet's<br>Criterion. I said that, as I define MMPO, it _doesn't_ include a CW search, because<br>I want FBC compliance.<br><br>I propose MMPO//MMPO//MMPO...<br>

<br>Kevin wrote:<br><br>However, even if Mike's method were just MMPO//MMPO//MMPO//etc I<br>still highly doubt that would satisfy FBC, because the candidate<br>eliminations and recalculations make it unclear that votes will work<br>

as expected. I don't know how to say this much more clearly than that.<br>But let me ask you, how many FBC-satisfying methods involve eliminating<br>candidates and then recalculating scores once those candidates are<br>

removed? Not a one.<br><br><br>[unquote]<br><br>I mentioned and answered that argument yesterday on EM.<br><br>I'd say it again today, but I don't have long on the computer today. I refer you to<br>my posting yesterday.<br>

<br>Kevin wrote:<br><br>Hypothetically, off the top of my head, lowering your true favorite<br>could remove him from a three-way score tie which then (as a two-way)<br>is resolved for one of your "other" favorites, whereas the three-way<br>

contest is resolved for a disliked candidate. <br><br>If a compromise (C) could win in a tie, but your favorite (F) couldn't, that must<br>be because C has lower maximum pairwise opposition (MPO) than F.<br><br>But, if that's so, then why do you need to vote C over F, to get C into a tie?<br>

<br>I'll be visiting, staying with, relatives this weekend, and I may not get much, if any,<br>time on computers this weekend.  For instance, today there's only time for this one posting.<br><br>Quinn said that criteria cannot mention sincere preferences.<br>

</pre></div></div></blockquote><div><br></div><div>What I meant was, if a criterion says system X must give result Y for ballots Z and sincere preferences Q, then it also says that X must give Y for Z and R. As long as there is some Q for which (Q,Z) meets the criterion, then Z meets the criterion for any preferences. This is just what a voting system is; if it gives Y for (Q,Z), it gives Y for (Q,R), unless it can read minds.</div>

<div><br></div><div>JQ  </div></div>