<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/26 Jim Riley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jimrtex@pipeline.com" target="_blank">jimrtex@pipeline.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


I think that is an unrealistic interpretation of current law in the United States.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks a lot for your legal analysis; you clearly know a lot more about this than I. I won't address your (very interesting) case-by-case discussion, but I will respond to your point about the politics of this:</div>


<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">But let's imagine that you convinced a State that 
Congress left a loophole.  You would likely then have a legislature 
where the party that is advantaged by district elections, is also 
advantaged in legislative elections.  So you go to Maryland or Illinois 
and tell the legislature that if they adopted this new system, that more
 Republicans would be elected to Congress.  </blockquote><div><br></div><div>Very good point. A state legislature which performs a partisan gerrymander, will not want to undermine all that hard work by adopting FMV or PAL...</div>


<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">That their good friends who 
they had just contributed the maximum amount to, might lose his seat, 
and all their efforts at gerrymandering were for naught.   And in 
particular, you tell them that it is the white Democrats from swingy 
districts that will lose their seats.  If they were honest, they would 
tell you it was not to their partisan advantage.  But they could simply 
say that it doesn't appear to be legal and thank you for your time.</blockquote><div><br></div><div> ...and thus they will tend to (or pretend to) interpret any gray area of the law against the new system.</div><div>


<br></div><div>This is a pretty solid argument that FMV will not pass until the 1967 law is overturned.</div><div><br></div><div>It is not an argument that the law will be impossible to overturn. Undermining partisan gerrymanders on a state-by-state level will tend to balance out more on a national level. And counting all the states with under 3 reps plus all the states with reasonably non-partisan redistricting rules (AK, AZ, CO, CA, HI, ID, IA, MO, MT, NJ, PA, WA), you can reach a majority of the House; so gerrymandered representatives don't have veto power over an overturn.</div>

<div><br></div><div>Once the law is overturned, the fight will move to the states. There, it will be a tough fight, but there are two ways to overcome the pro-gerrymander bias Jim described. First, voter initiatives (in states which allow them); and second, states where partisan control has switched since the last redistricting. </div>

<div><br></div><div>Jameson</div>
</div>