<div>Hi Kristen,</div><div><br></div><div>I'm having trouble understanding what your goal is in re-posting the first four paragraphs from this April post of mine.</div><div><a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2011-April/027194.html">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2011-April/027194.html</a></div>

<div><br></div><div>Is this some new kind of mailing list spam?  Or did you have some questions about the method?</div><div><br></div><div>In any case, thank you for bringing up this method again.  I still like it and like to discuss it.  I still haven't decided whether to call it "mutual median" or "chiastic voting" or something else.</div>

<div><br></div><div>~ Andy</div><div><br></div><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 24, 2011 at 6:17 AM, Kristen Eisenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:kristen.eisenberg@yahoo.com">kristen.eisenberg@yahoo.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">

<div>Hi all,<br><br><br>I have a new voting method and I think I need some help naming it.  Let me<br>say, first of all, that I admit it may be too complicated for use by the<br>general public.  It's a score aggregating method, like Score Voting.<br>

<br><br>Each voter scores each candidate on a scale of 0-100.  Each candidate's<br>votes are aggregated independently, with their societal score given by<br>finding the largest number, x, such that x percent of the voters gave that<br>

candidate a grade of x or higher.<br><br><br>So a candidate where 71% of the people gave a grade of 71 or higher (but the<br>same can't be said of 71+epsilon) will get a final score of 71.<br><br><br>It shares a strategy-resistance property with the median that any voter<br>

whose score was above the societal score, if he were allowed to change
 his<br>vote, could do nothing to raise the societal score.  (Also, a voter whose<br>score was below the societal score could do nothing to lower the societal<br>score.)  This means that if you're only grading one candidate (e.g. choosing<br>

an approval rating for the sitting president), then there is a strong<br>incentive for everyone to submit an honest vote.</div><div><br></div><div><br></div><div>


<div class="MsoNormal"><span lang="DE">Kristen Eisenberg</span></div>

<div class="MsoNormal"><br></div></div></div></div>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>