<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Juho,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Truthfully my damning MMPO scenario is meant to show a Plurality failure, so the</DIV>
<DIV>last-preference rankings that Kristofer lists as equal are meant to be truncated.</DIV>
<DIV>In other words, candidate C receives acknowledgement from TWO voters.</DIV>
<DIV>The appalling thing is not meant to be that the winner primarily has lower preferences.</DIV>
<DIV>We would be able to choose from very few methods if that were the problem.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Kevin<BR><BR>--- En date de : <B>Ven 14.10.11, Juho Laatu <I><juho4880@yahoo.co.uk></I></B> a écrit :<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid"><BR>De: Juho Laatu <juho4880@yahoo.co.uk><BR>Objet: Re: [EM] Comments on the declaration and on a few voting systems<BR>À: "Election Methods" <election-methods@electorama.com><BR>Date: Vendredi 14 octobre 2011, 15h11<BR><BR>
<DIV id=yiv2146725435><BASE>
<DIV>
<DIV>If that one example set of votes is "bad enough" for MMPO, then how about this example for PC(wv)?</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>49 A</DIV>
<DIV>48 B > C<BR>03 C<BR><BR></DIV>
<DIV>Juho</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table>