<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>
<DIV>Hi Mike,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Nice to see you back.<BR><BR>--- En date de : <B>Ven 14.10.11, MIKE OSSIPOFF <I><nkklrp@hotmail.com></I></B> a écrit :<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid">
<STYLE><!--
#yiv854511975 .yiv854511975hmmessage P
{
margin:0px;padding:0px;}
#yiv854511975 body.yiv854511975hmmessage
{
font-size:10pt;font-family:Tahoma;}
--></STYLE>

<DIV>
<DIV dir=ltr>> Venzke's MMPO example<BR><BR>> 9999 A > B = C<BR>>    1 A = C > B<BR>>   1 B = C > A<BR>> 9999 B > A = C<BR>.<BR>> and C wins. That seems quite counterintuitive.<BR>.<BR>.<BR>Yes. C is the Condorcet loser.<BR> <BR>But is Kevin sure that C wins in that example?</DIV>
<DIV dir=ltr> </DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>MMPO isn't usually defined as a Condorcet method, though it is very nearly one.</DIV>
<DIV>From the criteria standpoint, MMPO was attractive because it satisfied weak FBC</DIV>
<DIV>as well as Later-no-harm. It also satisfies SFC, and in the three-candidate case,</DIV>
<DIV>it won't fail SDSC.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I think there are two main bad things about the basic method:</DIV>
<DIV>1. The Plurality criterion failure (which is on display above)</DIV>
<DIV>2. Although it satisfies LNHarm, the defensive truncation strategy is still viable and</DIV>
<DIV>recommended (by me, anyway).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Kevin</DIV></DIV></td></tr></table>