<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Hi Jameson,<BR><BR>--- En date de : <B>Mer 12.10.11, Jameson Quinn <I><jameson.quinn@gmail.com></I></B> a écrit :<BR>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid">
<DIV id=yiv1639613328>
<DIV class=yiv1639613328gmail_quote>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE class=yiv1639613328gmail_quote style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><BR>Maybe you should do sims first, emit flames second.<BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR>
<DIV>That's a fair criticism, and one I continue to violate in this message. I wonder if Kevin Venzke has any sims which speak to this question.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Thanks for remembering me. The question is sincere Condorcet efficiency between </DIV>
<DIV>Range and something like MCA? I have three scenarios on-hand (two 1D, one</DIV>
<DIV>spectrumless, all three-candidate) and MCA is a bit better than (four-slot) Range in</DIV>
<DIV>all three. But it is rare that either method has the efficiency of a Condorcet method.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>My sims use 100% strategic voters and polling by the way.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>A few comparisons.</DIV>
<DIV>Spectrumless (blocs have random preferences):<BR>IRV 92.2% (of trials with a CW)</DIV>
<DIV>WV 91.7%</DIV>
<DIV>MCA 90.6%</DIV>
<DIV>Range 90.3%</DIV>
<DIV>Approval 88.4% (note that Range doesn't quite become Approval due to the voters</DIV>
<DIV>being divided into a fairly small number of strategizing blocs)</DIV>
<DIV>FPP 84.8%</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>1D with random candidate positions:</DIV>
<DIV>WV 99.1%</DIV>
<DIV>IRV 98.4%</DIV>
<DIV>MCA 97.9%</DIV>
<DIV>Range 97.6%</DIV>
<DIV>Approval 96.5%</DIV>
<DIV>FPP 84.0%</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>1D with random candidate positions but distance from center halved (center-heavy):</DIV>
<DIV>
<DIV>WV 97.8%</DIV>
<DIV>IRV 97.3%</DIV>
<DIV>MCA 96.9%</DIV>
<DIV>Range 95.7%</DIV>
<DIV>Approval 93.2%</DIV>
<DIV>FPP 76.6%</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Note that the voters have the ability to get what they want a high percentage of the</DIV>
<DIV>time no matter the method. But they may have to compromise or use other strategies</DIV>
<DIV>in order to do it. For instance...</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Here are the percentage of elections in which at least a quarter of the voters ended up</DIV>
<DIV>compromising (favorite betrayal). The three figures follow the order of the scenarios </DIV>
<DIV>above.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>WV 0.4%, .02%, 0% of elections</DIV>
<DIV>IRV 9.3%, 4.6%, 5.7%</DIV>
<DIV>MCA 0%, 0%, 0%</DIV>
<DIV>Range 0%, 0%, 0%</DIV>
<DIV>Approval 0%, 0%, 0%</DIV>
<DIV>FPP 17.4%, 17.3%, 18.7%</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I could have produced other figures as well, such as the rather alarming burial rate</DIV>
<DIV>under WV. But the point is just that the Condorcet efficiency with strategic voters,</DIV>
<DIV>this single figure, doesn't tell a complete story.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Another point is that I'm not using one cookie-cutter strategy for all methods here.</DIV>
<DIV>The voters' strategy is deduced by AI, not by me.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I do realize I need to get around to making more of my work available.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Kevin</DIV></DIV></td></tr></table>