<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/11 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">Hi Jameson,<br><br>--- En date de : <b>Mar 11.10.11, Jameson Quinn <i><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></i></b> a écrit :<br>


<blockquote style="padding-left:5px;margin-left:5px;border-left:rgb(16,16,255) 2px solid">
<div> </div>
<div>Note that the "more Condorcet-like than Condorcet" is only true for Range if voters are strategic <i>and somewhat knowledgeable about the polls</i>. </div>
<div> </div></blockquote>
<div>I'm curious whether you believe the "more Condorcet-like than Condorcet" claim </div>
<div>based on Warren's IEVS work, or for some other reason. </div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>Other reason; mostly because the Nash equilibrium (actually some stronger equilibrium which I forget) of approval/Range is the CW.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit"><div>Because in IEVS, the polls, </div>


<div>if we call them polls, provide arbitrary data. Nobody is actually polled.</div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>Yes, I know. I think this is a weakness of IEVS.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">
<div> </div>
<div>What do you say happens if Range voters are strategic but *not* knowledgeable?</div>
<div>Does that mean they place their "approval cutoffs" potentially arbitrarily?</div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>Using some zero-info strategy or arbitrarily.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">
<div> </div>
<div>If so, I think that would still beat all the rank methods with strategic but not-</div>
<div>knowledgeable voters. In that situation every ballot's first preference could be nearly</div>
<div>arbitrary, because in IEVS strategic rank voters *always* use compromise.</div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>Yes, that's another, bigger weakness of IEVS. I find it totally implausible that Condorcet voters would all compromise AND bury, especially without good knowledge. I think that strategic condorcet could fail to give the CW in real-life situations, but it is nowhere near as bad as IEVS has it.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">
<div> </div><font color="#888888">
<div>Kevin Venzke</div>
<div> </div></font></td></tr></tbody></table><br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>