<br><br><div class="gmail_quote">2011/9/22 Peter Zbornik <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzbornik@gmail.com">pzbornik@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Dear all,<br>
<br>
I agree with James, and that was why I proposed that election reform<br>
took the path through added election rounds.<br>
<br>
Reform of FPTP would thus add a second election round where the<br>
Condorcet winner would meet the FPTP winner. Who in the UK would<br>
object to that?<br>
<details snipped></blockquote><div><br></div><div>I agree that such a system would have good results, often would not even need two rounds (if all systems' winners were the same), and would successfully address the weak Condorcet winner objection. Unfortunately, I also think that it passes the complexity threshold for most people. It's hard enough to explain one new system; you're suggesting making it so we'd have to explain three? Remember, faux-just-folks "too complicated for me" arguments were a big part of the successful anti-AV campaign in the UK.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>