<div><div><br><div class="gmail_quote">2011/9/22 Peter Zbornik <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzbornik@gmail.com" target="_blank">pzbornik@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Hi Jameson,<br>
<br>
I think the best reform proposal would be FPTP and "the other method"<br>
in a two round system.<br>
<br>
This is certainly not complex and run-off elections are held<br>
everywhere in Europe, except for some larger islands of the coast of<br>
France :o).<br>
<br>
The disadvantage of introducing a new method is, that people don't<br>
understand it and are afraid that it might lead to worse results.<br>
<br>
The idea with the two-round reform path, is that people don't have to<br>
understand the "other method". If it generates a bad candidate, they<br>
will just vote for the FPTP winner. That is, there is an insurance for<br>
the electorate against worse results after election reform. And the<br>
last thin election reformers would like to see is an other election<br>
reform rolled back just like in Burlington.<br>
<br>
A two round system is very easy to explain along the following lines:<br>
Ok you have on one hand the winner of our old and tried FPTP and then<br>
the winner which is generated by a very modern method, which you don't<br>
understand how it work. Now the new thing is, you can chose which of<br>
the two winners you like. The one who gets the most votes in the<br>
second round wins, just like in FPTP.<br>
<br>
Now that was not so hard to explain, and the voter is assured that the<br>
result will not be "disastrous" because of the workings of a method he<br>
doesn't really understand.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div>This is basically a matter of framing. If pro-reform forces can get the average voter to think of the choice as "A runoff between a system I know and something new that might be better", I agree, reform wins. But anti-reform forces will be busy trying to get them to think "Some complicated and silly system where I'll have to vote twice instead of once, which nobody really understands". People can be convinced by nonsensical arguments like, "if this new system really had such great advantages, why are even the reformers including this escape hatch?" (This argument makes no more sense than saying that a car without seatbelts is less likely to crash; but it can still have an impact.)<div>


<br></div><div>Basically, we're some dudes (almost exclusively male) on the internet. Anti-reform forces (lobbyists versed in exploiting the current system) are a formidable enemy. I am not confident that we can win such a framing battle. I think the chances of single-system reforms are better than hybrid runoffs, because we can focus the debate on how the system solves plurality's problems, which is where our strongest arguments lie.</div>


<div><br></div><div>However, if a runoff-based proposal were actually being seriously considered in some jurisdiction, I would of course support it enthusiastically.</div><div><br></div><div>Jameson<br></div><div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
As for more imaginative proposals, see my recent post.<br>
<br>
Best regards<br>
Peter Zborník<br>
<div><div></div><div><br>
On Thu, Sep 22, 2011 at 7:48 PM, Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> 2011/9/22 Peter Zbornik <<a href="mailto:pzbornik@gmail.com" target="_blank">pzbornik@gmail.com</a>><br>
>><br>
>> Dear all,<br>
>><br>
>> I agree with James, and that was why I proposed that election reform<br>
>> took the path through added election rounds.<br>
>><br>
>> Reform of FPTP would thus add a second election round where the<br>
>> Condorcet winner would meet the FPTP winner. Who in the UK would<br>
>> object to that?<br>
>> <details snipped><br>
><br>
> I agree that such a system would have good results, often would not even<br>
> need two rounds (if all systems' winners were the same), and would<br>
> successfully address the weak Condorcet winner objection. Unfortunately, I<br>
> also think that it passes the complexity threshold for most people. It's<br>
> hard enough to explain one new system; you're suggesting making it so we'd<br>
> have to explain three? Remember, faux-just-folks "too complicated for me"<br>
> arguments were a big part of the successful anti-AV campaign in the UK.<br>
> Jameson<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>