On Fri, Sep 16, 2011 at 5:27 PM, Warren Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren.wds@gmail.com">warren.wds@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Fri, Sep 16, 2011 at 8:21 PM,  <<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>> wrote:<br>
> You're right, I forgot that Kemeny only needed the pairwise matrix.  And according to Warren<br>
> Dodgson is summable. I don't see how.<br>
<br>
</div>--if "Dodgson" minimizes the total travel distance for all candidates<br>
on all ballots to "travel" from their current position to the<br>
output-permutation's position,<br>
and "position" means "rank" then all you need to know is the total<br>
number of times candidate X is in rank Y on any input ballot, for all<br>
(X,Y).<br>
<br>
That count-info is publishable by each precinct.  For N candidates this<br>
is N^2 different counts published by each precinct.<br>
<br>
Right?</blockquote><div><br></div><div>I think we just have to find the minimal travel distance to make someone a Condorcet winner.</div><div><br></div><div>We don't have to make all of the ballots identical.</div></div>