<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br></div>
Again I choke on IRV getting near Condorcet, even though they use the same ballot.<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div>I've seen several results arguing for Condorcet/IRV hybrids as having good strategy resistance compared to other Condorcet methods. For instance, <a href="http://www.votingmatters.org.uk/FORTHCOMING/I29P1f.pdf">http://www.votingmatters.org.uk/FORTHCOMING/I29P1f.pdf</a> . Tideman, for instance, is on record as supporting such a hybrid as the best realistic method.</div>

<div><br></div><div>At a more basic level, I think that if we're going to reach consensus, it's important to not be to facile about shooting down methods others favor. I hear several Condorcet advocates reacting to the statement by repeating pro-Condorcet arguments, essentially saying that they are reluctant to sign something which advocates methods they consider inferior to Condorcet. If we have to decide whether Condorcet is better or Approval is better [1] before we have a statement, we're never going to get anywhere.</div>

<div><br></div><div>JQ </div><div><br></div><div>[1] See <a href="http://www.cs.brown.edu/~ws/personal/approval.pdf">http://www.cs.brown.edu/~ws/personal/approval.pdf</a> for an example of an argument that Approval is better than Condorcet. I'm not trying to fan the flames here, I'm just trying to illustrate that there are two sides to this issue.</div>

</div>