<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/24 Markus Schulze <span dir="ltr"><<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hallo,<br>
<br>
I wrote (24 Aug 2011):<div class="im"><br>
<br>
> In my opinion, the "Voting Reform Statement"<br>
> endorses too many alternative election methods.<br>
> Opponents will argue that this long list<br>
> demonstrates that even we don't have a clue<br>
> which election method should be adopted.<br>
<br></div>
Jameson Quinn wrote (24 Aug 2011):<div class="im"><br>
<br>
> Is that worse than what happens if we can't<br>
> agree?<br>
<br></div>
Well, one of the most frequently used arguments<br>
against Condorcet methods is that there are too<br>
many Condorcet methods and that there is no<br>
agreement on the best one.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. And will not agreeing on a consensus statement help that situation?</div><div><br></div><div>What I'm saying is: yes, it would be ideal if we could reduce the list and all unite behind one system. But  we as voting theorists should be able to find a way to keep this apparently-unattainable ideal from getting in the way of whatever agreement is actually possible.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>