<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/19 Jonathan Lundell <span dir="ltr"><<a href="mailto:jlundell@pobox.com">jlundell@pobox.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><div><div>On Aug 19, 2011, at 9:22 AM, Jameson Quinn wrote:</div><br><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:'Lucida Bright';font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium"><div>

Re: 10 words per signatory.</div><div><br></div>I don't think I should be the one to judge. What do other people think? If people like things short, I've suggested an extra 15 or 20 words below.<div><br></div><div>

JQ<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/19 Michael Allan<span> </span><span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204, 204, 204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

One possible obstacle to participation (and to agreement) is the sheer<br>size of the text.  I once formulated a "laconic rule of thumb" to<br>address this kind of problem.  It states: [1]<br><br> <span> </span>Limit the consensus draft to 10 words per voter [or signatory].<br>

<br>In our case, and depending on how we tallied the level of agreement,<br>that would mean 20 or 30 words maximum.  I recommend: [2]<br><br> <span> </span>These are better than Plurality:</blockquote><div>Plurality has big problems. Any of these would solve most: </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204, 204, 204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">   <span> </span>* Approval<br>

   <span> </span>* Bucklin<br></blockquote><div>/ (Majority Judgment) </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204, 204, 204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

   <span> </span>* Condorcet<br>   <span> </span>* Range<br>   <span> </span>* SODA<br> <span> </span>Approval is ideal as a first step in voting reform.</blockquote><div><br></div><div>Gerrymandering and safe seats are also problems. Proportional representation would solve it. There are many good options, including some with geographical aspects, but closed party list is not good. </div>

</div></div></span></blockquote><br></div></div><div>I'm not a fan of closed lists, but I wonder if their condemnation qualifies as an electoral-method topic. What drives closed lists is the desire for strong parties and party discipline. One might disagree philosophically, but that doesn't make it a bad electoral method if that's the goal. Seems to me the question then becomes how the list gets generated. Suppose, for example, that a party held a ranked-vote primary that used the Condorcet preference ranking of the candidates to create a list. </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>I live in Guatemala, where closed lists are completely decided by party higher-ups. What that means is that literally the majority of congress don't give a flying flip what the voters think. That is what I meant by closed lists. To me, a primary-based system would be more like "two-round open lists" than closed lists. And the problems I see with this go far beyond a matter of taste, and easily equal the worst problems of gerrymandering or two-party domination.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>