<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/16 Dave Ketchum <span dir="ltr"><<a href="mailto:davek@clarityconnect.com">davek@clarityconnect.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><div>On Aug 16, 2011, at 9:16 AM, Jameson Quinn wrote:</div><br><blockquote type="cite">I understand your arguments, though you've neglected MJ and SODA. But as I keep arguing, this statement isn't about finding the right answer, it's about finding the best answer that we can all agree on.<div>

<br> </div><div>JQ<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/15 Dave Ketchum <span dir="ltr"><<a href="mailto:davek@clarityconnect.com" target="_blank">davek@clarityconnect.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 <div style="word-wrap:break-word"><div>Strategy thoughts:</div><div><br></div><div>Assuming as candidates, Good, Soso, and lice:  My preference is G but S is better than any lice.  Thus I desire to vote for both G and S with G preferred.</div>

</div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div></div>While a voter can often identify one target for all their attention, or more which share being best liked, I see my description of G and S as identifying a common other major desire.</div>

<div><br></div><div>SODA?  If, when a voter lists multiple candidates, they are treated as in approval, I see SODA as grouping with approval.</div></div></blockquote><div><br></div><div>If a voter agrees with their preferred candidate's declared preference order - which will almost certainly be the case for a plurality, and probably for a majority, of each candidate's voters - then SODA allows the simple bullet vote for G to be strategically-optimal in electing S. So yes, there will be a minority of voters, perhaps a small minority, who will be still faced with the dilemmas of approval. But I think that resolving the dilemma for a majority is important enough to deserve separate mention.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>MJ?  J am not sure what this is - would it, like many, fit among what I have described?  For example there are many flavors of Condorcet of varying quality, though not worth mentioning in the current effort (yet I see IRV as different enough to deserve mention).</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>MJ is Majority Judgment. It is defined similar to Range, except that instead of the candidate with the highest average score winning, it is the one with the highest median score. This apparently-simple change has very important implications in terms of strategy; so until you've at least skimmed one of the papers at <a href="http://sites.google.com/site/ridalaraki/majority-judgment">http://sites.google.com/site/ridalaraki/majority-judgment</a> , please do not make assumptions based on your understanding of Range voting.</div>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div><br></div><div>Bottom line:</div><div><br></div><div>For Approval and Range, most voters must do some amount of strategic thinking. For SODA, MJ, and Condorcet, most voters can vote a strategically-optimal sincere vote. I've looked at various studies of how likely that is (<a href="http://sites.google.com/site/ridalaraki/xfiles/BalinskiLarakiExperiEvid%28LastVersion%29.pdf?attredirects=0">http://sites.google.com/site/ridalaraki/xfiles/BalinskiLarakiExperiEvid%28LastVersion%29.pdf?attredirects=0</a> , <a href="http://www2.lse.ac.uk/CPNSS/projects/VPP/VPPpdf/VPPpdf_Wshop2010/Workshop%20Papers/duBaffy2010_Laslier.pdf">http://www2.lse.ac.uk/CPNSS/projects/VPP/VPPpdf/VPPpdf_Wshop2010/Workshop%20Papers/duBaffy2010_Laslier.pdf</a> , <a href="http://books.google.com/books?id=RN5q_LuByUoC">http://books.google.com/books?id=RN5q_LuByUoC</a> ) and my informed opinion is that, if anything, SODA and MJ are less likely to require strategic thinking from any given voter or party than Condorcet is.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><br></div></blockquote></div><br>