<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/15  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
> The study of voting systems has made significant progress over<br>
> the last<br>
> decade, and our understanding is even farther beyond what it was<br>
> 20 years<br>
> ago. One important place where that has happened is on the<br>
> election methods<br>
> mailing list. This mailing list is likely to include the largest<br>
> and most<br>
> diverse group of voting systems theorists in the world. It is a<br>
> place where<br>
> opinions vary and debate is vigorous. Thus, we think that the<br>
> broad, though<br>
> imperfect, consensus on the following ideas is worth paying<br>
> attention to.<br>
><br>
> We believe that the voting systems currently used in most of the<br>
> English-speaking world, including single-round plurality voting<br>
> (also termed<br>
> First Past the Post, FPTP) and single-member districts (aka<br>
> seats, ridings,<br>
> or electorates), represent some of the worst voting systems<br>
> known. We<br>
> believe that reforming these systems would provide important societal<br>
> benefits, and that there are clearly not corresponding reasons<br>
> to oppose<br>
> such reform from the perspective of the public interest. We may<br>
> disagreeabout which specific reforms might provide the<br>
> absolutely optimum results,<br>
> but we can nevertheless agree that there are a number of options<br>
> which would<br>
> represent worthwhile improvements.<br>
><br>
> *Single-winner reform*<br>
><br>
> There are various criteria, both formally-defined and informal,<br>
> by which one<br>
> can judge a voting system. These criteria can be divided into several<br>
> classes:<br>
><br>
> 1. Honest-results-oriented criteria. These include such measures<br>
> as Bayesian<br>
> regret (that is, simulated societal satisfaction), the majority<br>
> criterion,and the Condorcet criterion, which focus on whether<br>
> the "correct" candidate,<br>
> according to some definition, is elected. Although these<br>
> criteria in some<br>
> cases can favor different candidates as being "correct", in most<br>
> practicalcases they agree.<br>
><br>
> 2. Strategy-resistance criteria. Voting is a complex process,<br>
> and inevitably<br>
> there are some cases where some group could get an advantage by<br>
> changingtheir votes. It is desirable to keep such cases to a<br>
> minimum. For one<br>
> thing, it's fairer not to reward such strategic voting behavior.<br>
> But it's<br>
> not just that. Perhaps more importantly, a voting system which<br>
> gives too<br>
> much of an incentive to strategic voters, can lead to widespread<br>
> strategywhich systematically distorts the results.<br>
><br>
> 3. Process-oriented criteria. These include such measures as<br>
> simplicity of<br>
> the ballot, simplicity of the ballot-counting process, and<br>
> feasibility of<br>
> auditing or other fraud-prevention measures.<br>
><br>
> 4. Candidate-incentive criteria. Systems which encourage or discourage<br>
> "clone candidates"; give too much power to parties, as opposed<br>
> to voters;<br>
> have problems here. These criteria also include less strictly-defined<br>
> concerns about the type of candidates and campaign strategies a system<br>
> encourages; for instance, systems which effectively reduce the<br>
> field to 2<br>
> major candidates could encourage negative advertising.<br>
><br>
> There is a broad consensus among researchers plurality voting is<br>
> among the<br>
> worst systems for honest results, for strategy-resistance, and<br>
> for candidate<br>
> incentives. Honest voting can split votes among similar candidates,<br>
> "spoiling" the election and leading opposing candidates to win. Voters<br>
> respond by strategically choosing the "lesser evil" among the<br>
> two major<br>
> candidates, which can lead to complacent candidates because even<br>
> corrupt,widely-disliked candidates can win. The system<br>
> discourages candidates from<br>
> entering the race, and encourages negative advertising. Although<br>
> pluralityhas good simplicity and fraud-resistance, this is not<br>
> enough to recommend<br>
> its use.<br>
><br>
> A number of proposed single-winner replacements for plurality exist.<br>
> Although theorists can not find consensus about which of these<br>
> systems is<br>
> best, we can agree that many of them are clearly head-and-<br>
> shoulders above<br>
> plurality. Systems advanced as as best by some of us, and<br>
> accepted as good<br>
> by all of us, include (in categorical and alphabetical order):<br>
><br>
<br>
Put Approval Voting here in alphabetical order,</blockquote><div><br></div><div>Is there anyone who feels that Approval is better than all the other systems listed here? I think that's true for each of the others; the list is supposed to be systems someone thinks are best and (almost) no-one (reasonably) thinks are worse than plurality.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> and mention that each of the<br>
following methods is a generalization of Approval in a slightly different<br>
direction.  In other words all of the most highly esteemed methods on the EM<br>
list turn out to be generalizations of Approval  I know that you made this point<br>
in a slightly different way, but it could easily be passed over without<br>
registering mentally if we are not careful.<br></blockquote><div><br></div><div>OK, that's a good suggestion. We'll do that when we get to editing details.</div><div><br></div><div>JQ</div></div>