Here's what Charles Dodgson (Lewis Carroll) had to say about people who denied the possibility of strategically-induced Condorcet cycles:<div><br></div><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;">

<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 19px; "><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 1em; margin-left: 0px; ">I am quite prepared to be told, with regard to the cases I have here proposed, as I have already been told with regard to others, "Oh, that is an extreme case, it would never really happen!" Now I have observed that the answer is always given instantly, with perfect confidence, and without examination of the details of the proposed case. It must therefore rest on some general principle: the mental process being probably something like this — 'I have formed a theory. This case contradicts my theory. Therefore this is an extreme case, and would never occur in practice'.</p>

</span></div></blockquote><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 19px; "><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 1em; margin-left: 0px; ">

Dodgson is right that it's easy to fall prey to confirmation bias in these matters. I've done it myself, and I've certainly seen others do it. For instance, the FairVote anti-range-voting "report" that they recently posted on the false-flag website <a href="http://rangevoting.com">rangevoting.com</a> spends several unintentionally-funny paragraphs drawing the distinction between merely-theoretical problems with voting systems and serious practical problems. The joke is of course that the best (in fact the perfect) way to know which category FairVote will class a given flaw into, is to see whether the flaw affects IRV.</p>

<p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 1em; margin-left: 0px; ">In order to avoid catching yourself in that kind of twisted logic, you have to be willing to face reality, whatever it tells you. So, to respond to Warren:</p>

</span><div class="gmail_quote">2011/8/9 Warren Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren.wds@gmail.com">warren.wds@gmail.com</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


Well... good question.  I don't know the answer.   Perhaps the answer<br>
is some computer simulation study, but that isn't so easy nor will it<br>
necessarily be so clear (people will<br>
complain: "why didn't your study include voting method X?").<br><br></blockquote><div><br></div><div>Can you expand on how you'd design that study? The fact that it won't satisfy everybody, isn't a reason for me not to want to do it. My primary reason to want to do this is to honestly test my ideas, not just to create propaganda with foregone conclusions.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div> </div></div></div>