SODA is not strategy free. Even if you make the assumption that candidate preferences are honest because dishonesty will be detected and punished by voters -- an assumption which puts the system beyond the reach of the Gibbard-Satterthwaite proof -- the fact remains that you can construct strategic scenarios.<div>


<br></div><div>However, it seems to me that SODA is not just a less-strategic system than most others, but radically so. Unlike Approval, semi-honest approval strategy is not something voters must deal with at least implicitly. But like approval, non-semi-honest strategy is relegated to a tiny minority of voters in a tiny minority of cases. The system can deal with all the commonly-discussed strategic problems, including chicken, center squeeze, and honest cycle. I honestly suspect that strategy under SODA would be favored less than half as often as any other good deterministic system I know of, including Approval, Asset, Condorcet (various), IRV, Median, and Range.</div>

<div><br></div><div>So, how would you set out to make this idea demonstrable or falsifiable? What rigorous statement about strategy and SODA could I make that would be testable, preferably using simulated elections or mathematical demonstration/counterexamples? What voter model could capture enough of the sophisticated strategic thinking of which humans are capable?</div>

<div><br></div><div>How about "SODA requires no self-reinforcing or defensive strategy"?</div><div><br></div><div>These are honest, not rhetorical questions. I appreciate good responses, good research questions, from anyone, whatever you expect that the results of that research would be.</div>

<div><br></div><div>Thanks,</div><div>JQ</div>