<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/8 Warren Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren.wds@gmail.com">warren.wds@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

> SODA is extremely easy for the voters; in fact, no voting system is simpler to vote<br>
--it is pretty simple, but it seems to me plain approval is simpler.<br>
You're exaggerating.<br></blockquote><div><br></div><div>Approval ballot is simpler, by one box. Approval strategy is way, way more complex.</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


<br>
> Under SODA, there is no need for dishonesty from individual voters. A voter can safely vote for any candidate that they honestly agree with, without fear of that vote being wasted; or safely vote an honest approval-style ballot, if they do not agree with any candidate's preference order.<br>


--One can invent scenarios where "dishonest" SODA voting is<br>
strategically forced,<br>
i.e. you (as a voter) approve someone you like less than someone you<br>
do not approve.  For example, in the 2 liberals vs 2 conservatives<br>
scenario in first example of<br>
   <a href="http://www.rangevoting.org/RVstrat2.html" target="_blank">http://www.rangevoting.org/RVstrat2.html</a><br>
in a situation where the candidates all refuse to state preference<br>
orders (or state orders you dislike).  </blockquote><div><br></div><div>Since the advantage gained here is a tiny one, I don't think that counts as a "need".</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Another example: it seems to me<br>
in 3-candidate race with plurality-style<br>
delegating votes SODA becomes equivalent to instant runoff voting with<br>
3 pre-stated vote types.</blockquote><div><br></div><div>Not at all. The CW or minimax/etc.... winner will win.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

 It then suffers all the paradoxes obtainable<br>
from IRV via 3 vote types, e.g. favorite betrayal, and see<br>
    <a href="http://www.rangevoting.org/CompleteIdioticIRV.html" target="_blank">http://www.rangevoting.org/CompleteIdioticIRV.html</a><br>
This is true even if every voter honestly agrees with the 3 available<br>
preference orders,<br>
and noting that a vote "A>B>C" via delegation is "more honest" than a<br>
vote such as<br>
"approve A and B."<br></blockquote><div><br></div><div>How would you put this advantage?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
>SODA is easier to count and more fraud-resistant than most systems, including IRV. It also can be run on most voting machines, including even old and outdated systems.<br>
--somewhat debatable.  It is certainly less easy to count than plain approval.<br>
Fraud resistance? Well, it's immune to some kinds but not to other kinds.<br>
Overall I'd say it probably offers more fraud opportunities than plain<br>
plurality.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, I added that one at the last minute. Mostly I was comparing to IRV.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
--<br>
Warren D. Smith<br>
<a href="http://RangeVoting.org" target="_blank">http://RangeVoting.org</a>  <-- add your endorsement (by clicking<br>
"endorse" as 1st step)<br>
and<br>
<a href="http://math.temple.edu/~wds/homepage/works.html" target="_blank">math.temple.edu/~wds/homepage/works.html</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>