<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/4  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

I want to thank Jameson for taking the ball and running with it on SODA.  I really appreciate his talented<br>
and energetic work on elaborating, explaining, and selling the method.<br></blockquote><div><br></div><div>Thank you.</div><div><br></div><div>More stuff I've added to the SODA page recently:</div><div><br></div><div>

-I tried to unify the terminology. Voters can "delegate" their votes; Candidates receive "delegated votes" (not ballots), which they then "use" (I had been using "assign", "exercise", or "share") by "approving" other candidates, who in turn "receive" these "shared votes".</div>

<div><br></div><div>I'd be open to suggestions to improve any of those terms, though I think consistency is more important than perfection.</div><div><br></div><div>-I revamped the section on Advantages, and added a section on Electoral College compatibility. The latter contains proposed rules for using with the EC, for which I'm open to refinements or suggestions.</div>

<div><br></div><div>Here are the sections as they stand:</div><div><br></div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><span class="Apple-style-span" style="font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px; "><h2 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: normal; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.6em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); font-size: 19px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="mw-headline" id="Advantages">Advantages</span></h2><p style="margin-top: 0.4em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 0px; line-height: 1.5em; ">SODA has advantages for many groups. In fact, most of the advantages would fit in more than one of the categories below, so the division is somewhat arbitrary. Also, on the talk page (click "discussion" above) there are also two "hard sell" SODA pitches for two different audiences, which restate these advantages in more-opinionated terms.</p>

<h3 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: bold; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.3em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: initial; border-bottom-style: none; border-bottom-color: initial; font-size: 17px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; font-weight: normal; ">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=10" title="Edit section: For voters" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="For_voters">For voters</span></h3>

<ol style="line-height: 1.5em; margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 3.2em; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">

SODA is extremely easy for the voters; in fact, <b>no voting system is simpler to vote</b>. (Plurality, by restricting you to only one vote, also makes it possible to mistakenly "overvote", spoiling your ballot. There is no such way to accidentally invalidate your ballot under SODA. Also, both Plurality and Approval require a conscientious voter to consider strategy and polling status; SODA allows a simple bullet vote to still be strategically as strong as possible, regardless of the candidate standings.)</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">Under SODA, there is <b>no need for dishonesty</b> from individual voters. A voter can safely vote for any candidate that they honestly agree with, without fear of that vote being wasted; or safely vote an honest approval-style ballot, if they do not agree with any candidate's preference order. This is drastically different from plurality, where voters must dishonestly spurn "spoiler" candidates as a matter of course.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA <b>does not require you to trust any politician</b>. Any vote delegation is both safe (you can see where your delegated vote will go) and entirely optional. Any voter who dislikes the idea of their vote being delegated in a "smoke-filled room", need not allow that to happen.</li>

</ol><h3 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: bold; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.3em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: initial; border-bottom-style: none; border-bottom-color: initial; font-size: 17px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; font-weight: normal; ">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=11" title="Edit section: For society (results)" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="For_society_.28results.29">For society (results)</span></h3>

<ol style="line-height: 1.5em; margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 3.2em; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">

SODA is far <b>more likely to arrive at a majority result</b> than Plurality (or even IRV). Winners will thus have a clearer mandate.</li><li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA may be <b>more likely to elect the Condorcet winner</b> (aka pairwise champion, the candidate who could beat all others one-on-one) than <i>any other system</i> (except SODA-<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/DAC" title="DAC" class="mw-redirect" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">DAC</a>). See the technical discussion in the prior section for the assumptions that would make this true.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">However, unexpected, relatively unknown or <b>unqualified winners will be as rare or rarer under SODA</b> than under Approval or a Condorcet system. In a polarized society, Condorcet can have such a strong tendency to elect centrists that even unqualified, largely-unknown centrists have an advantage over better-known candidates; SODA will not have such a tendency unless the stronger candidates consciously choose this as a compromise.</li>

</ol><h3 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: bold; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.3em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: initial; border-bottom-style: none; border-bottom-color: initial; font-size: 17px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; font-weight: normal; ">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=12" title="Edit section: For society (process)" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="For_society_.28process.29">For society (process)</span></h3>

<ol style="line-height: 1.5em; margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 3.2em; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">

Leaders of <b>minority factions would have an appropriate voice for their concerns</b>, although power would ultimately reside with any majority coalition which exists. In fact, you could say that SODA combines the best of both worlds - the negotiated, everyone-gets-a-voice coalitions of parliamentary government, with the decisive, buck-stops-here clear winner of a US-style system.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA would <b>reduce negative campaigns</b>. A negative attack against opponent A would often just shift votes to another opponent B who would end up sharing them back with A in the delegation round. Meanwhile, the candidate carrying out the attacks could also suffer with voters.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">Like many other voting reforms, SODA would <b>reduce the influence of money</b> in political campaigns. Plurality, with its overriding need to be a frontrunner, exaggerates the importance of money. SODA in particular, by encouraging meaningful campaigns and get-out-the-vote operations by minor candidates, while still ensuring that the extra turnout those generated would have an effective impact in deciding between the major candidates, would help substitute grassroots people-power for dollar-power in campaigns.</li>

</ol><h3 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: bold; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.3em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: initial; border-bottom-style: none; border-bottom-color: initial; font-size: 17px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; font-weight: normal; ">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=13" title="Edit section: For activists" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="For_activists">For activists</span></h3>

<ol style="line-height: 1.5em; margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 3.2em; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">

SODA is arguably <b>better than Plurality voting in every way</b> (Pareto dominant). Although other systems may offer even-greater advantages over plurality, they also come with certain disadvantages. Those disadvantages may be minor, but a supporter of such a system must waste time looking defensive in order to convince voters of that. A SODA advocate can devote all their attention to its advantages.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA would lead to <b>less infighting</b>. Because it solves the spoiler problem, there's no need for pointless debate between radicals who want to pressure their side and moderates who want to support it. Substantive debate would continue, but with less need for unhelpful acrimony.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">Because it allows more voices in the debate, SODA would <b>support the passage of other reforms</b> such as <b>campaign finance reform</b>. The current two-party system sees these issues, which should be bipartisan, through a partisan lens, crippling their progress. By breaking the two-party monopoly, SODA would open the potential for more cross-partisan alliances and independent support on these matters.</li>

</ol><h3 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: bold; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.3em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: initial; border-bottom-style: none; border-bottom-color: initial; font-size: 17px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; font-weight: normal; ">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=14" title="Edit section: For politicians" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="For_politicians">For politicians</span></h3>

<ol style="line-height: 1.5em; margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 3.2em; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">

SODA should be generally <b>acceptable to honest officeholders</b>, who are winners in a Plurality two-party system. Most of their familiar ways of thinking about the campaign would still work - except that it would reduce negative campaigning, mentioned in the advantages for process. Plurality-style voting still works just fine, and if most votes are for major parties, this system will cleanly allow a major party to win, in many cases without going to the delegation round (especially if the major-party candidates do not pre-announce delegation preferences, thus preventing an extorting minor party from demanding their delegated votes; and/or if the optional anti-kingmaker rule is used).</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA would make a politician's job <b>more fun</b>. Less time spent on fundraising (see process advantage #3), fewer attack ads from opponents (see process advantage #2); what's not to like? Sure, nobody would be a politician today without a high tolerance for these problems, but even for politicians, negative ads and the fundraising treadmill have gotten out of hand.</li>

<li style="margin-bottom: 0.1em; ">SODA <b>reduces the threat from unserious candidates</b>. Under plurality, an even an unqualified candidate can be a spoiler. Under Condorcet or Approval, they can prosper simply because of second-choice support from two polarized camps. In fact, in the latter case, candidates can do <i>better</i> the <i>less</i> voters know about them! If there's anything that annoys a serious politician, it's losing to an unqualified cipher. SODA has no such problem, unless one of the candidates with more first-choice votes puts their reputation on the line by explicitly choosing the centrist twice (in order to avoid something worse). That's not going to happen for an unknown.</li>

</ol><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><h2 style="color: rgb(204, 102, 0); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; font-weight: normal; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.6em; margin-left: 0px; padding-top: 0.5em; padding-bottom: 0.17em; border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); font-size: 19px; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">

<span class="editsection" style="float: right; margin-left: 5px; font-size: 13px; "><br class="Apple-interchange-newline">[<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/index.php?title=Simple_Optionally-Delegated_Approval&action=edit&section=22" title="Edit section: Compatibility with the US electoral college" style="text-decoration: none; color: rgb(0, 43, 184); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; ">edit</a>]</span><span class="mw-headline" id="Compatibility_with_the_US_electoral_college">Compatibility with the US electoral college</span></h2>

<p style="margin-top: 0.4em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 0px; line-height: 1.5em; ">A state could adopt SODA for assigning its electors in the electoral college. If the state did not wish to dilute its voting power, it could adopt SODA, conditional on a certain number of total electoral votes being assigned in a non-winner-take-all fashion.</p>

<p style="margin-top: 0.4em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 0px; line-height: 1.5em; ">The way to do this would be to use a divisor-based Proportional Representation process to assign electors between delegated votes for each of the candidates and "undelegated approval electors".</p>

<p style="margin-top: 0.4em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 0px; line-height: 1.5em; ">Each candidate's electors would be sworn to vote as directed by that candidate (not necessarily for that candidate), if consistent with that candidate's pre-approvals.</p>

<p style="margin-top: 0.4em; margin-right: 0px; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 0px; line-height: 1.5em; ">Each "undelegated approval elector" would know the statewide non-delegated approval total, and the total of number of affiliated electors throughout the EC, for each candidate. Other "approval electors" would count as fractionally affiliated based on their known approval totals. These electors would be sworn to vote for whichever of the two candidates with the most nationwide electors had the highest statewide undelegated approval total. They would be chosen by the candidate for whom they were sworn to vote.</p>

</div></span><div> </div></div><br>