<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/4  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
<br>
----- Original Message -----<br>
From: Jameson Quinn<br>
Date: Wednesday, August 3, 2011 4:10 pm<br>
Subject: Re: Amalgamation details, hijacking, and free-riding<br>
To: <a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a><br>
Cc: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br>
<br>
> 2011/8/3<br>
<div class="im">><br>
> > So if the true preferences are<br>
> ><br>
> > 20 A>B<br>
> > 45 C>?<br>
> > 35 (something else),<br>
> ><br>
> > the C supporters could spare 21 voters to vote A>C so that the<br>
> amalgamated> factions would become<br>
> ><br>
> > 41 A>C<br>
> > 24 C>?<br>
> > 35 (something else) .<br>
> ><br>
> > I can see where it is possible for such a move to payoff, but<br>
> it seems<br>
> > fairly innocuos compared to other<br>
> > strategy problems like burial, compromising, chicken, etc.<br>
> ><br>
><br>
> Not to me. I would be livid to find out my vote had been<br>
> hijacked. All the<br>
> other strategies you mention at least use a voter's own vote.<br>
><br>
<br>
</div>"Highjacking" sounds bad, but it is just one form of "over-riding" votes.  At least it doesn't over-ride your<br>
first place preference like the compromising incentive twists your arm to do.  Every method eventually<br>
over-rides various preferences at some point in the process.  Compromising is a form of extortion that<br>
blackmails you into expressing a false preference. That's the most egregious form.<br>
<br>
In other words, compromising forces you to either lie or lose.  If somebody else highjacks, they lie to<br>
take advantage of you, but with much more risk than the liar who buries to take advantage of the CW<br>
supporters.<br>
<br>
For this kind of highjacking to work, the highjacking faction would have to have more than three times the<br>
support of  the highjacked faction, as can be seen from the above example (which lacking that much<br>
support in the hijacking faction gives an obvious first place advantage to A).  That kind of superiority is<br>
more than enough to over-ride pairwise wins in ranked pairs, river, beatpath, etc.<br></blockquote><div><br></div><div>This is only true if you define the "hijacking faction" in terms of the ultimate beneficiary, the winner. But a minor faction could hijack another minor faction to shift the frontrunner.</div>

<div><br></div><div>I agree, it's unlikely. But the very possibility, to me, rankles more than the average strategy. In fact, I suspect it would open the process to legal challenges.</div><div><br></div><div>Anyway, I don't see why it's necessary. All it gains you is summability; which is nice, but in the age of fast data pipelines it is not a necessity.</div>

<div><br></div><div>JQ </div></div><br>