<div class="gmail_quote"><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div><br class="Apple-interchange-newline"><br></div><div><i>Continuing to consider SODA's advantages with groups often skeptical of reform....</i></div>

<div><br></div><div><i></i> </div><div>Another group that's worth considering is <b>implacable voting reform opponents</b>. Lobbyists profiting from their ability to manipulate plurality; corrupt and lazy politicians who only care about their safe seat; and people who have calculated that the plurality's distortions work to their partisan advantage; all of these are groups who will never support reform. And, as we saw in the anti-AV campaign in the UK, such people can make a lot of headway with arguments that, though they are not quite criminally mendacious because they contain some half-truths, are still fundamentally dishonest. The goal with these people is to de-fang them, to remove their strongest arguments. And SODA, as system which is pareto dominant over plurality, does just that. Of course, opponents, like ugly green pigs, will still construct arguments against reform. But without anything honest to sustain them, these flimsy anti-reform arguments will collapse when hit with the angry bird of simple truth.</div>



<div><br></div><div>-</div><div><i><br></i></div><div><i>Part 4 of 4 will consider how SODA is also better than other good reforms (approval, median, range, and Condorcet) in its process, which I think would encourage negotiation and a healthier debate. But I'll take a pause first, as I think these three will spark enough discussion for now.</i></div>



</div>