<br><br><div class="gmail_quote">2011/8/3 Peter Zbornik <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzbornik@gmail.com">pzbornik@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div>Hi Jameson,</div>
<div> </div>
<div>I like the slate-nominating feature it requires the nominators of the slates to think about the "best" composition of the council and not about "their" candidates.</div>
<div>This encourages deliberation and discussion across partisan "borders", I imagine, in order to find the perfect mix.</div>
<div> </div>
<div>Slate nomination is used in Sweden a lot, where a nomination committee gets the assignment to find "the ideal" slate.</div>
<div>By allowing everyone to nominate slates, this nomination committee might not be needed, or would get some competition, I imagine.</div>
<div> </div>
<div>I like letting the voters do some deliberation and cross-partisan communication in order to ease the pain of the computer in evaluating zillions of slates.</div>
<div> </div><font color="#888888">
<div>Peter </div><div><br></div></font></blockquote><div>Thanks for your positive comments. However, I have to admit that I anticipate that in most cases, the supposedly NP-complete problem would be an "easy case" which is resolvable using modern computation. So the winning slate would be often be proposed not by cross-partisan deliberation, but by someone who had a computer to evaluate zillions of slates.</div>

<div><br></div><div>Note that another practical problem with this method is that it requires publishing full ballot data. With even a fair number of candidates and rating levels, that would be enough to make many individual ballots, opening up the possibility of vote-buying and such.</div>

<div><br></div><div>So while I think this method is quite beautiful in theory, I don't propose it for real-world use.</div><div><br></div><div>JQ </div></div><br>