Perhaps I should start by asking you to explain amalgamation. I have an idea of what you mean, but you didn't explain it in the initial post of this thread, and I don't want to write a detailed analysis based on a possibly-wrong supposition.<div>

<br></div><div>JQ<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/31  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jameson,<br>
<br>
for my benefit could you elaborate on what you mean by hijacking strategy, especially in the context of<br>
amalgamation of factions.<br>
<br>
Is ordinary Range susceptible to hijacking?  If not, then neither is amalgamation of factions per se, since<br>
Range scores are identical with or without amalgamation of factions.<br>
<br>
Forest<br>
<br>
----- Original Message -----<br>
From: Jameson Quinn<br>
Date: Saturday, July 30, 2011 4:35 pm<br>
Subject: Re: [EM] A DSV method inspired by SODA<br>
To: <a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a><br>
Cc: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br>
<br>
> 2011/7/30<br>
<div><div></div><div class="h5">><br>
> > One of the features of SODA is a step where the candidates<br>
> decide what<br>
> > their approval cutoffs will be.on<br>
> > behalf of themselves and the voters for whom they are acting<br>
> as proxies.<br>
> > One of the many novel features<br>
> > is that instead of making these decisions simultaneously, the<br>
> candidates> make them sequentially with<br>
> > full knowledge of the decisions of the candidates preceding<br>
> them in the<br>
> > sequence.<br>
> ><br>
> > I wonder if anybody has ever tried a DSV (designated strategy<br>
> voting)> method based on these ideas.<br>
> ><br>
> > Here's one way it could go:<br>
> ><br>
> > Voters submit range ballots.<br>
> ><br>
> > Factions are amalgamated via weighted averages, so that each<br>
> candidate ends<br>
> > up with one faction that<br>
> > counts according to its total weight. For large electorates,<br>
> these faction<br>
> > scores will almost surely yield<br>
> > complete rankings of the candidates.<br>
> ><br>
> > From this point on, only these rankings will be used. The<br>
> ratings were<br>
> > only needed for the purpose of<br>
> > amalgamating the factions. If we had started with rankings,<br>
> we could have<br>
> > converted them to ratings via<br>
> > the method of my recent post under the subject "Borda Done<br>
> Right." In<br>
> > either case, once we have the<br>
> > rankings from the amalgamated factions we proceed as follows:<br>
> ><br>
> > Based on these rankings the DSC (descending solid coalitions)<br>
> winner D is<br>
> > found. The D faction ranking<br>
> > determines the sequential order of play. When it is candidate<br>
> X's turn in<br>
> > the order of play, X's approval<br>
> > cutoff decision is made automatically as follows:<br>
> ><br>
> > For each of the possible cutoffs, the winner is determined<br>
> recursively (by<br>
> > running through the rest of the<br>
> > DSV tentatively). The cutoff that yields the best (i.e.<br>
> highest ranked)<br>
> > candidate according to X's faction's<br>
> > ranking, is the cutoff that is applied to X's faction.<br>
> ><br>
> > After all of the cutoffs have been applied, the approval<br>
> winner (based on<br>
> > those cutoffs) is elected.<br>
> ><br>
> > It would be too good to be true if this method turned out to<br>
> be monotone.<br>
> > For that to be true moving up<br>
> > one position in the sequence of play could not hurt the<br>
> winner. Although I<br>
> > think that this is probably<br>
> > usually true, I don't think that it is always true. Anybody<br>
> know any<br>
> > different?<br>
> ><br>
><br>
><br>
> I'm pretty certain that even if a method like this could be<br>
> monotone, the<br>
> amalgamation in the first step breaks it, because of a<br>
> "candidate hijacking"<br>
> strategy.<br>
><br>
> I have no opinion if some other way to do this step would give<br>
> monotonicity.I'd like to think so, but I wouldn't bet on it.<br>
><br>
> JQ<br>
><br>
> > ----<br>
> > Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a><br>
> for list info<br>
> ><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>