<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 27, 2011 at 4:32 PM, Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hi Forest,<br>
<br>
--- En date de : Mer 27.7.11, <a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a> <<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>> a écrit :<br>
<div class="im">> Andy's chiastic method is a way of<br>
> utilizing range ballots that has a much more mild incentive<br>
> than<br>
> Range itself to inflate ratings.  He locates the<br>
> method in a class of methods each of which is based on a<br>
> different increasing function f from the interval [0,1 ]<br>
> into the same interval:<br>
><br>
> Elect the candidate with the highest fraction q such that<br>
> at least the fraction f(q) of the ballots rate the<br>
> candidate at fraction q of the maxRange value (assuming<br>
> that minRange is zero).<br>
<br>
</div>Hmmm. So, noting that I cannot test more than 4 slots due to the design<br>
of the simulation, I want to take each candidate and ask:<br>
Did 100% of the voters rate him 3/3?<br>
Or else did 67+% of the voters rate him 2/3 or higher?<br>
Or else did 33+% of the voters rate him 1/3 or higher?<br>
And then the last possible question is trivial.<br>
<br>
That I believe is if f(q)=q. So what I want is this:<br>
<div class="im"><br>
>    f(q)=q/2, and f(q)=(q+1)/2,<br>
<br>
</div>So the first one asks:<br>
50% rated 3? 33.3% rated a 2+? 16.7% rated a 1+?<br></blockquote><div><br></div><div>This is correct.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


It is curious to me that the 50% figure should decrease.<br>
<br>
I'm not really sure how to interpret the second one. I was interpreting<br>
the range of q to be 0-100%. I guess I will interpret (q+1) for a<br>
four-slot ballot to mean 133.3%. So then I get:<br>
66.7% rated 3? 50% rated 2? 33.3% rated 1+?<br></blockquote><div><br></div><div>It would be 100% rated 3?  83.3% rated a 2+?  66.7% rated a 1+?</div><div><br></div><div>But you are right that it would probably work better with more grade levels.</div>

<div><br></div><div>- Andy</div></div>