<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">

<div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div class="im">
</div><div><font face="times new roman, new york, times, serif">I don't necessarily think sophisticated voters are required in order to ensure reasonable PR under PRV. I think as long as you don't get some candidates who have much better strategic voters than others, it should do OK.</font></div>

</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You should read some of Schulze's papers about the history of free riding. It seems clear from those examples that there are examples of parties with better or worse free-riding vote-management capabilities. So I would worry about this distorting results.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">

<div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">
<div><font face="times new roman, new york, times, serif">Separate constituencies do spoil proportionality to an extent, yes. There would only be a certain number of seats available in each. If it was six, then a party with constant 10% support across the county would struggle to get anything. What's the alternative? We could have bigger constituencies, but that means bigger ballots, or party lists, but I don't like them. I'm not sure I get your district/co-district thing though. In any case, I think this is a problem of how we sort out districts/constituencies, rather than anything against PRV per se.</font></div>


<div><font face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div><font face="times new roman, new york, times, serif">Also, I don't get the whole thing about write-ins. Maybe it's a UK/US divide thing, but surely if you want to be elected then you stand for election. Therefore your name would be on the ballot.</font></div>

</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>US elections typically have space for write-ins, and occasionally a candidate who did not make it onto the ballot (most frequently, because they lost a party primary; but sometimes for other reasons) will mount a "write in campaign". The current governor of Alaska is one such, I think; or is it senator?</div>

<div><br></div><div>But in SODA-PR, the "districts", "co-districts", and "write-ins" are merely a way to avoid ballot clutter. If there are 40 seats being elected at once, that could easily lead to close to 100 candidates. By only listing the same-district candidates on the ballot, voters are encouraged to focus on the few candidates near them. Voters who want more choice can look down to the candidates from the 1 or 2 "co-districts". And voters who want all the choices would have to research the candidates beforehand and write-in their names. It is purely a matter of ballot design; but it would reassure existing single-district winners that they would still have a "constituency" under the new system.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">

<div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">
<div><font face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div><font face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif">
<hr size="1">
</font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font face="times new roman, new york, times, serif"><font size="3"><b><span style="font-weight:bold">From:</span></b> Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>><br>

<b><span style="font-weight:bold">To:</span></b> <a href="mailto:election-methods@electorama.com" target="_blank">election-methods@electorama.com</a><br><b><span style="font-weight:bold">Sent:</span></b> Sun, 24 July, 2011 5:38:18<br>

<b><span style="font-weight:bold">Subject:</span></b> Re: [EM] PR for USA or UK<br><br>>Hi Toby,</font></font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif">Hello.<br><br>>I really don't know what "dishonest results" means. Judging by your<br>

>example below it apparently requires comparing two different methods.<br>>So, I can make any method give "dishonest results" just by inventing<br>>a different method that requires dishonesty from everyone. Now every <br>

>other method in the world is cheating.</font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif">I suppose what I mean is that by transferrig your vote for you, STV ends up producing the same result (in my simple case) as PRV with strategic voting, and to me it's an ugly result.<br>

<br>>It's not a bad description that strategy-resistant systems "do the<br>>strategy for you." This has important results:<br><br>>1. The voters do not need to do the strategy<br>>2. So the playing field is leveled<br>

>3. So votes should have correct effect in proportion to the number,<br>>meaning the outcome is more accurate. That is, it reflects better the<br>>overall preferences of the electorate.</font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif">Strategy-resistant systems do have certain advantages as you say, but in the single-winner case it would end up reducing range to a Condorcet method, which arguably isn't as good, and ends up pushing out a "better-liked" candidate for one that strictly more people prefer. And this is what I like about range - it's not just about which candidates you prefer to which other ones, but by how much. And as long as strategy isn't performed better by voters of some candidates than others, the fact that there would still be some honest voters would mean that the advantages of range would still remain to an extent, meaning that overall better-liked candidates stand a better chance, and it therefore reflects better the overall preferences of the electorate!</font></div>


<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><br><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"><div class="im">>>On my website I give an example where party A has 68% of the support <br>

>>and party B 32%. There are two seats and so each party fields two <br>>>candidates. Assuming everyone would vote approval style, under my <br>>>system, they would win one each. Party A would need over 75% of the <br>

>>votes to win the second seat. I would argue that this is a fair result <br>>>(75% being bang in the middle between 50% and 100% - the amount to <br>>>exactly earn one and two seats).<br><br></div>>How is 50% the amount to get one seat?</font></div>


<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font></div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif"></font> </div>
<div style="font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:13px"><font size="3" face="times new roman, new york, times, serif">I mean that it's the exact proportional amount without any rounding. One seat = 50% of two seats. That's all I meant. Also 0% is the exact proportional amount for zero seats and 100% is the exact amount for two seats, so they have a linear relationship. So it's not too much of a stretch to say that 75% = 1.5 seats and a reasonable cut-off.<div class="im">

<br><br>>> Of course party A voters could <br>>>coordinate themselves and split into two factions of 34% to take both <br>>>seats, but this would be very hard for them to achieve. STV (Droop <br>>>quota anyway) would transfer the votes above the quota accordingly <br>

>>so that party A would win both seats, and give what I would regard <br>>>as the less fair result.<br><br></div>>Ok, but it's not obvious that it is less fair. You are according
 a<br>>privilege to the weaker party just because it is a different party.<br><br>I'm not according them a privilege because they are a different party, but because I would see it as logical and fair that 75% is a reasonable cut-off. If a system made the cut-off at 80%, I'd argue that it was unfair in favour of the smaller party.</font></div>

</div></div></div></div></div></blockquote></div><br>