On Sat, Jul 23, 2011 at 7:45 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div>And so I'd like to suggest that we should be looking for a PR system which satisfies the following criteria:</div><div><br></div><div>1. Truly proportional (of course). I would be willing to support a not-truly-proportional system, but I'm not everyone. Egregious compromises on this issue will simply reduce the activist base, to no benefit.</div>



<div>2. Includes a geographical aspect. People are attached to the "local representation" feature of FPTP, whether that's rational or not.</div><div>3. No "closed list". A party should not be able to completely shield any member from the voters. In general, voter power is preferable to party power, insofar as it's compatible with the next criterion.</div>



<div>4. Simple ballots. A reasonably-thorough voter should not have to mark more than, say, 5 candidates or options, and an average ballot should not list more than 20 candidates or options. Those are extreme limits; simpler is better, all the way down to around 7 options (of which only around half will be salient and/or viable).</div>



<div>5. Ideally, the smoothest transition possible. If existing single-winner districts can be used unchanged, all the better.</div><div>6. Insofar as it's compatible with the criteria above, greater freedom in voting is better. For instance, if ballots are printed with only in-district candidates, a system which allows out-of-district write-ins is better than one which doesn't, all other things being equal.</div>

</blockquote><div><br></div><div>I'm interested both in systems which satisfy 2 and those that don't.  If we could identify a good, truly proportional, at-large system, then a state with a bicameral legislature (like Arizona) could leave one house as geographical and change one to be at-large proportional.</div>

<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div>My proposal for SODA-PR satisfies and surpasses all 5 criteria. Other systems which do reasonably well:</div>

<div>-I've seen a proposal for single-member districts and open party lists. This is similar to my SODA-PR system, except that it requires that all candidates in a party approve the same party set. As such, it is strictly worse on criterion 3, without being notably better on any of the other criteria. It is more conventional, though.</div>



<div>-Multimember districts, with some system inside each district.</div><div>-Mixed member systems.</div></blockquote><div><br></div><div>We should add Fair Majority Voting, by Balinski.  (<a href="http://mathaware.org/mam/08/EliminateGerrymandering.pdf">http://mathaware.org/mam/08/EliminateGerrymandering.pdf</a>)  Here's the summary:  Parties run one candidate in each district and voters vote for one candidate in the race in their district.  The votes are totaled nationwide by party and an apportionment method is used to decide how many seats each party deserves.  Each party is assigned a "multiplier" and the winner in each district is the one whose (vote total times party multiplier) is highest.  The multipliers can be chosen so that the final total seats won by each party matches the number of seats assigned by the apportionment method.</div>

<div><br></div><div>It definitely satisfies your criteria 1,2,4, and 5.  I'd say it mostly satisfies 3.  Don't know how to evaluate 6.  The main thing I don't like about it is that it conflates voting for a candidate with voting for his party.  What if I like the candidate but not the party, or vice versa?  But since so many things in the legislature happen on a party basis, I've decided that this is not as bad as it first seems.</div>

<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div>Still, I would argue that SODA-PR sets a high water mark on all the criteria I mentioned, and is therefore the system to beat. I'm somewhat surprised that it hasn't gotten more comments.</div>

</blockquote><div><br></div><div>I still have it starred in my inbox to look at more in depth.  Sorry.  I'm drowning in things at the moment.</div><div><br></div><div><br></div><div>Andy</div></div>