I agree that PRV would give better results, with sophisticated voters, than most forms of PR. However, it does fail my criterion 4 (simple ballots) and do worse than SODA-PR on criteria 5(smooth transition) and even arguably 1(true proportionality - because separate districts spoil the proportionality). If you don't think these criteria are reasonable, you should give that argument.<div>

<br></div><div>I started out with a list of criteria because I think that's the right place to start when you're looking for a practical system.</div><div><br></div><div>JQ<br><div><br><div class="gmail_quote">2011/7/23 Toby Pereira <span dir="ltr"><<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk">tdp201b@yahoo.co.uk</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div>My preferred system of proportional representation is proportional range voting. Each voter gives the candidates a score and the result are calculated from this. I have my own system of PRV - <a href="http://www.tobypereira.co.uk/voting.html" target="_blank">http://www.tobypereira.co.uk/voting.html</a> - which I prefer to Warren's Reweighted Range Voting for various reasons. Mine can also be converted to a sequential method if computing power deems it necessary.</div>


<div> </div>
<div>So we would have geographical constituencies with several seats available in each, and candidates would be elected accordingly. No need to vote for parties. You would purely be voting for the candidates in your geographical constituency.</div>


<div> </div>
<div>Why range voting? I make an argument here - <a href="http://www.tobypereira.co.uk/voting2.html" target="_blank">http://www.tobypereira.co.uk/voting2.html</a> - but I'll summarise. First of all, I think that the argument for range ballots over ranked ballots is (even) greater for PR than it is for single-winner elections. STV with ranked ballots assumes that you want to get your first choice elected over any number of your next preferences, and so only when that is settled, will your vote be used further down your preference list (if it still can be). 1st choice > 2nd + 3rd + 4th. But it's not as if it can make any other assumption either because that would be a guess too. Also there's Warren's example here - <a href="http://rangevoting.org/PRcond.html" target="_blank">http://rangevoting.org/PRcond.html</a>. By submitting a range ballot, you are indicating how much you like each candidate. Strategy aside, I would argue that a proportional form of range voting is probably
 the purest form of PR there is.</div>
<div> </div>
<div>So what about strategy? Would strategy ruin the "purity" of proportional range voting? I don't think it would too much. Unless the voters of some candidates are better at voting strategically than the voters of others, then I don't see it as too much of a problem. And no system would be entirely free from strategy. Specifically under PRV, people might vote down some of their preferences if they think it's likely they'll be elected anyway. It's a bit of a risk though, so I'm not sure it would happen too much. If we can trust Warren's Bayesian Regret figures for single-winner cases and range voting generally comes out on top there, I don't think it would be too much of a stretch to imagine that it might also come out on top for multiple winners.</div>


<div> </div>
<div>And I would argue that more "strategy-resistent" systems generally work by basically doing the strategy for you, so already give "dishonest" results. So it's not that they give better results. On my website I give an example where party A has 68% of the support and party B 32%. There are two seats and so each party fields two candidates. Assuming everyone would vote approval style, under my system, they would win one each. Party A would need over 75% of the votes to win the second seat. I would argue that this is a fair result (75% being bang in the middle between 50% and 100% - the amount to exactly earn one and two seats). Of course party A voters could coordinate themselves and split into two factions of 34% to take both seats, but this would be very hard for them to achieve. STV (Droop quota anyway) would transfer the votes above the quota accordingly so that party A would win both seats, and give what I would regard as the less
 fair result.</div>
<div> </div>
<div>By the way, I tend to think quotas, whether Droop or Hare, all end up being fairly arbitrary. Droop is supposed to be the "best" because it's supposedly set as low as possible, but in reality it isn't. It's not as if all elected candidates ever end up exactly on the quota so unless you have a moveable quota then it always ends up being too high and more votes could be transferred away.</div>


<div> </div>
<div>I'm probably not acquainted enough with SODA or SODA-PR to give a full argument against it, but generally I think that voters would regard the idea of giving their votes to candidates in a delegable manner as just too weird. I'm not sure people would really get the point of it and would just want to have their own ranked list of candidates instead (and as we know, ranking isn't as good as range!) I'm not sure it would give better result than PRV anyway, or even Proportional Approval Voting (again, my version of it), and I'd have PAV as my second choice if PRV was deemed too complicated. I don't think it is too complicated though. It's not any more complicated for the voter than STV, and scores can be out of a low number if need be. 6 would be fine.</div>


<div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><br>
<div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><font size="2" face="Tahoma">
<hr size="1">
<b><span style="font-weight:bold">From:</span></b> Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>><br><b><span style="font-weight:bold">To:</span></b> EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electorama.com</a>><br>

<b><span style="font-weight:bold">Sent:</span></b> Sat, 23 July, 2011 15:45:04<br><b><span style="font-weight:bold">Subject:</span></b> [EM] PR for USA or UK<br></font><div><div></div><div class="h5"><br>We had a discussion about the best practical single-winner proposal, which, while it certainly wasn't as conclusive as I'd hoped, seemed productive to me. I think we should have a similar discussion about PR. 
<div><br></div>
<div>Obviously, the situations in the UK and in the USA are very different in this regard. The UK is, as far as I know, the origin of the PR movement (in the 1860s and 1870s, liberals gained seats disproportionately as the franchise was extended, and Conservatives looked for a "fairer" system to recoup their losses). And it's part of Europe, where people have experience with PR. But both the UK and the US currently elect their principal representative bodies by district-based FPTP/plurality.</div>


<div><br></div>
<div>And so I'd like to suggest that we should be looking for a PR system which satisfies the following criteria:</div>
<div><br></div>
<div>1. Truly proportional (of course). I would be willing to support a not-truly-proportional system, but I'm not everyone. Egregious compromises on this issue will simply reduce the activist base, to no benefit.</div>


<div>2. Includes a geographical aspect. People are attached to the "local representation" feature of FPTP, whether that's rational or not.</div>
<div>3. No "closed list". A party should not be able to completely shield any member from the voters. In general, voter power is preferable to party power, insofar as it's compatible with the next criterion.</div>


<div>4. Simple ballots. A reasonably-thorough voter should not have to mark more than, say, 5 candidates or options, and an average ballot should not list more than 20 candidates or options. Those are extreme limits; simpler is better, all the way down to around 7 options (of which only around half will be salient and/or viable).</div>


<div>5. Ideally, the smoothest transition possible. If existing single-winner districts can be used unchanged, all the better.</div>
<div>6. Insofar as it's compatible with the criteria above, greater freedom in voting is better. For instance, if ballots are printed with only in-district candidates, a system which allows out-of-district write-ins is better than one which doesn't, all other things being equal.</div>


<div><br></div>
<div>My proposal for SODA-PR satisfies and surpasses all 5 criteria. Other systems which do reasonably well:</div>
<div>-I've seen a proposal for single-member districts and open party lists. This is similar to my SODA-PR system, except that it requires that all candidates in a party approve the same party set. As such, it is strictly worse on criterion 3, without being notably better on any of the other criteria. It is more conventional, though.</div>


<div>-Multimember districts, with some system inside each district.</div>
<div>-Mixed member systems.</div>
<div><br></div>
<div>Still, I would argue that SODA-PR sets a high water mark on all the criteria I mentioned, and is therefore the system to beat. I'm somewhat surprised that it hasn't gotten more comments. I'd especially like it if people could come up with clever mechanisms to (virtually) ensure that discarding whole ballots gives the same results as fractional ballot reweighting, using some probabilistic wording or process. (For instance: "When choosing seat N+1, select the previous N seats with random discarding until you get the same answer three times"... needs work I think. Or a proof that the fractional process is always the highest-probability result of the random-discard process - which I'm sure is very close to true, but not sure is true - so that you could write a statute to just say "highest-probability result".)</div>


<div><br></div>
<div>JQ</div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div>