Yes, I expected that the sim voters will never be able to trust automation, that for any rated method they'd tend to either compromise or truncate excessively.<div><br></div><div>But it does give me an idea. If you were to use this method in real life, you could have ratings ballots and an empirically-chosen fixed threshold. It's equivalent to your ranked version, strategically, but gives more info and takes less effort from voters (if B+L are to be believed).</div>

<div><br></div><div>JQ<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/21 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hi Jameson,<br>
<br>
--- En date de : Jeu 21.7.11, Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> a écrit :<br>
> I *think* this is what you do, or can do:<br>
><br>
> For each pair, find the best possible score this pair could<br>
> have by<br>
> moving the threshold. (So, for each pair you try every<br>
> threshold. The<br>
> best score ever achieved indicates the winning pair.)<br>
<br>
So, I tried this with 3- and 4-slots, using only U. Not exactly your<br>
method but it might give you ideas. I found that the truncation<br>
incentive was horrendous. If I just let the better of the two raw<br>
ratings count as the ballot's vote for that pair, it cuts the<br>
truncation rate in half (but it's still bad).<br>
<br>
I think the voters do not trust the automation...<br>
<br>
Kevin Venzke<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>