<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/14 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I doubt it's monotonic, though it's probably not a practical problem. That is, it would probably be totally impractical to try to use the nonmonotonicity for anything strategic, and it wouldn't even lead to Yee diagram ugliness.<br>


</blockquote>
<br></div>
Nonmonotonicity could be considered an error even with honest voters. The argument would go something like: "Okay, if we raise X, then X goes from winner to loser. That means that the method is either wrong about who should have won in the ballot set before we raised X (it shouldn't have been X), or after we raised X (it should have been X). We have no way of knowing which is the 'right' result, and so other results could also be suspect".<br>


<br></blockquote><div>True, but my point was also that the nonmonotonicity of this method would probably be vanishingly improbable.</div><div><br></div><div>JQ</div></div><br>