<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/11  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Yes, by sequentially eliminating one member of the remaining largest diameter pair, the method elects a<br>
centrist.<br>
<br>
If this is considered a problem, it can be overcome by sequentially eliminating one member of the<br>
current smallest diameter pair.  However, this variant introduces a strong incentive for compromise,<br>
which is nil in the other version.<br></blockquote><div><br></div><div>The point which Badinski and Laraki advocate is that neither all-centrists nor all-extremists is good. I think that this second proposal is at least as subject to center-squeeze as IRV, if not more, so like IRV it would class as "too extremist" by their reckoning.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
----- Original Message -----<br>
From: Jameson Quinn<br>
> This system seems explicitly designed to elect a centrist. In their<br>
> experimental<br>
</div>> paperonMajority Judgment, system inventors Badinski and Laraki run a<br>
<div class="im">> simulation<br>
> to see how often different systems elect a centrist. Most<br>
> systems they test<br>
> either elect the centrist almost always (ie, condorcet systems)<br>
> or almost<br>
> never (plurality, IRV, runoffs), but their MJ system does about<br>
> half the<br>
> time. They argue that this "lack of bias" either towards or away from<br>
> centrists is best, because a system which is too skewed to the<br>
> middle or to<br>
> the extremes will distort the political dialogue in<br>
> corresponding ways.<br>
> Though I think their simulation is just a rudimentary first<br>
> step, I find<br>
> their normative argument convincing; and so I don't really like this<br>
> "distance" method.<br>
><br>
> JQ<br>
><br>
> 2011/7/10<br>
><br>
</div><div><div></div><div class="h5">> > First find a clone consistent way of defining distance between<br>
> candidates.><br>
> > Then while two or more candidates remain<br>
> > of the two with the greatest distance from each other<br>
> > eliminate the one with the greatest pairwise defeat<br>
> > EndWhile.<br>
> ><br>
> > Various variants are possble. For example, you could count<br>
> defeats only<br>
> > from the remaining<br>
> > candidates. Also there are various possible measures of<br>
> defeat strength.<br>
> > In that regard, if you say that<br>
> > any defeat by covering is stronger than every non-covering<br>
> defeat, then the<br>
> > method will always elect a<br>
> > covered candidate.<br>
> ><br>
> > To get a distance estimate in a large election you could just<br>
> ask each<br>
> > voter to list the pair of candidates<br>
> > that seem the most different on the issue or combination of<br>
> issues of most<br>
> > concern (to that voter). The<br>
> > pair submitted by the greatest number of voters would be the<br>
> first pair<br>
> > considered, etc.<br>
> ><br>
> > What potential for manipulation does this direct approach introduce?<br>
> ><br>
> > Perhaps voters would try to pit their favorites' rivals<br>
> against each other.<br>
> > Would that be insincere? Not if<br>
> > they consider their favorite to have a reasonable middle of<br>
> the road<br>
> > position, while viewing the rivals as<br>
> > being at opposite unreasonable extremes.<br>
> ><br>
> > What indirect measure of distance could be used?<br>
> ><br>
> > If we count the number of ballots on which candidates X and Y<br>
> are ranked at<br>
> > opposite extremes (top<br>
> > rank for one versus unranked for the other), the monotonicity<br>
> of the method<br>
> > would probably be<br>
> > destroyed. Is there a more subtle way of inferring the<br>
> distance that<br>
> > wouldn't destroy the monotonicity?<br>
> ><br>
> > ----<br>
> > Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a><br>
> for list info<br>
> ><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br>