<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/8 Warren Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren.wds@gmail.com">warren.wds@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Sorry, as Jameson pointed out, he has invented a voting method he calls AT-TV<br>
which (he claims)<br>
 1. obeys a proportional representation theorem</blockquote><div><br></div><div>Yes. It's instructive to see what PR criterion AT-TV satisfies, and what RRV satisfies.</div><div><br></div><div>The standard Droop criterion, if I'm not mistaken, is: If a group of N droop quotas of voters votes a set of >N candidates above all other candidates, then at least N candidates from that set must win.</div>

<div><br></div><div>The AT-TV version would be: If a group of N droop quotas of voters votes a set of >N candidates at or above a given rating, and all other candidates below that rating, then at least N candidates from that set will win.</div>

<div><br></div><div>The RRV version... well, I'm not sure, but my guess is that it would be something like: If a group of N droop quotas of voters votes a set of >N candidates each with at least N times the rating of any candidate outside that set, then at least N candidates from that set must win.</div>

<div><br></div><div>Note that these are successively weaker criteria on the systems; that is, the coordination of a given party must be successively stronger to ensure PR for that party. Purely on a subjective level, I think that AT-TV criterion is about right, and that the RRV one is too weak.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></div>