<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/8 Andy Jennings <span dir="ltr"><<a href="mailto:elections@jenningsstory.com">elections@jenningsstory.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Also, I think IRV's seemingly intuitive nature has something to do with it. For those who *did* investigate more deeply, IRV seemed sensible, too: instead of holding a bunch of expensive runoffs, collect all the required information at once and then act as if there were runoffs. That fails to account for the dynamics between the rounds, but that's a subtle detail and might easily be missed.<br>



</blockquote><div><br></div></div><div>I, too, must admit that IRV has a natural feeling to it.  I had a friend who described to me a system he thought of "on his own" and he ended up describing IRV.</div></div>

</blockquote><div><br></div><div>If "most likely to be independently reinvented" is the criterion, Borda wins by a country mile. Bucklin is also compelling that way.</div><div><br></div><div>JQ </div></div><br>