<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/7 Andy Jennings <span dir="ltr"><<a href="mailto:elections@jenningsstory.com">elections@jenningsstory.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Wed, Jul 6, 2011 at 6:06 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div><br></div>
Of course, with too many factions, the optimal strategy computation would be intractable.<br></blockquote><div><br></div></div><div>With twenty candidates, there are about a million different possible subsets to consider.  Seems like it could be tractable.</div>



<div><br></div><div>I'm not exactly following how the tree is organized.  If there are N candidates and every voter ranks all candidates, then the biggest N-1 size faction will be the one that omits the candidate who is ranked last by the most voters, right?  Can't you apply that recursively to build the tree?</div>



</div>
</blockquote></div><br><div>But wouldn't you prefer to find the biggest faction of a size around N/2? I must admit, I'm also confused. It's easy with toy examples, but I can't understand what Forest means for a broad set of candidates. </div>

<div><br></div><div>Here's one rule that might work: to divide a coalition, take the broadest (most candidates) strict sub-coalition that is larger (more voters) than any strict sub-coalition which is as broad or broader. That will be N-1 in a non-partisan, clone-free election, but I think it will still find any natural coalitions.</div>

<div><br></div><div>JQ</div>