<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/4 James Gilmour <span dir="ltr"><<a href="mailto:jgilmour@globalnet.co.uk">jgilmour@globalnet.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jameson Quinn > Sent: Monday, July 04, 2011 5:03 PM<br>
<div class="im">> As I said in my last message, asset-like systems can let you<br>
> have your cake and eat it, if you trust your favorite<br>
> candidate to agree with you in ranking other candidates. This<br>
> is fundamentally different from trusting your party, because<br>
> your "favorite candidate" in asset-like systems could, in<br>
> principle, be arbitrarily close to you - even BE you, if<br>
> you're willing to give up vote anonymity, and if the system<br>
> allows this extreme. Most systems will put some limits on<br>
> this, but still, they are far closer to this extreme than any<br>
> party list system. Also, there is no need to stay within the<br>
> arbitrary bounds of any party; a candidate can have<br>
> affinities based on ideology, so candidates at the fringes of<br>
> their party (including the centrist fringes) have full freedom.<br>
<br>
</div>I am a campaigner for practical reform of voting systems and I do not think an asset system or asset-like system will be acceptable<br>
for partisan public elections  -  certainly not here in the UK.  And I see nothing in US or Canadian politics to make me think such<br>
a system might be any more acceptable there.<br></blockquote><div><br></div><div>I disagree, if the asset-like transfers were pre-announced and optional to the voter. That is, no "smoke-filled room" after the election; everything is there on the ballot. This still leaves a broad array of possible ballot formats/complexities and transfer/assignment rules.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
<br>
> I disagree about the "no such system" statement. I myself<br>
> have worked out an unpublished system which is not perfectly<br>
> droop-PR, but is a ~99% approximation thereof; and which is<br>
> complicated, but still 2n˛ summable. It's not worth sharing<br>
> the details here, but, having gone through the exercise, I<br>
> believe that it should be possible to do better than I did.<br>
<br>
</div>If you have done this I would encourage you to write it up for publication in the (somewhat informal) technical journal "Voting<br>
matters".  In the UK we do not sum or count the ballot papers from any public elections in the precincts, but it would be very<br>
interesting to see how this could be done in a practical way for STV-PR or a system that would deliver comparable PR results.<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br></div><div>I thank you for your suggestion, and I'll consider it. Just to give you an idea, my system is bucklin-like (rated ballot considered as a falling-threshold series of approval ballots); and the summable matrices for my system, for each approval threshold, are the candidateXcandidate correlations (co-occurences) and the candidateX(number of ballots with each number of approvals) matrix. With reasonable assumptions about the homogeneity of the higher-order candidate correlations, this system gives a proportional result.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>