<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
<br>
The nice feature of existing party list methods is that it allows the<br>
election of a large number of candidates to a large national body of<br>
legislators without requiring voters to rank individually a huge<br>
number of candidates.</blockquote><div><br></div><div>Yes, this is the main reason for people who favor party list systems. Note that this same advantage can be given, without giving any centralized power to party structures, by using Asset or Asset/STV blends.  These can include ballots of any complexity - from vote-for-one to full ratings ballots - and many different proportional vote assignment/transfer rules. They can even do things similar to mixed member systems, in which all votes are local but vote transfers can be regional/national. And parties can voluntarily recreate the effects of either open or closed lists within such systems. The only downside to asset-like PR systems is that they require the candidates to be somewhat more sophisticated. </div>

<div><br></div><div>Thus, in general, I prefer such systems to party lists. Also, with my house in Guatemala, I've seen close-up how extremely dysfunctional closed party list systems can get.</div><div><br></div><div>

JQ</div></div><br>